臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

周勵宏

選任辯護人

王志超律師

林彥妤律師

上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年8月9日裁定（110年度金重訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）周勵宏因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法第125條之2第1項後段銀行職員特別背信罪（犯罪所得達新臺幣【下同】1億元以上）、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，犯罪嫌疑重大，衡諸其所涉犯銀行法第125條之2第1項後段之罪，係為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。又公訴意旨認被告詐得金額高達2億餘元，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人合理判斷，有相當理由足認被告有逃亡之虞。再依卷內對話紀錄，被告確有與他人聯繫相關移民、換護照等事宜，有事實足認為其有潛逃以規避審判及執行之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押事由，且有羈押必要，爰裁定被告自民國110年8月12日起延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：被告或有違反台新銀行內部規範，惟與刑事責任無關，並無涉犯偽造文書、詐欺或銀行法背信罪嫌。重罪亦不得為羈押唯一理由。被告在國內有固定住居所、沒有外國籍，在國外也無資產，並無資力逃亡海外；縱被告曾與人聯繫有關移民、換護照等事，僅係被告與友人討論案件結束後之工作事宜。況被告始終配合台新銀行及檢警調查。本案係財產犯罪，被告未並無任何暴力犯行。綜此可見被告並無羈押原因，羈押被告亦違反比例原則。爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項亦規定甚明。被告有無繼續羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠依本案卷證及原審審理迄今之證據調查結果，初步觀之，堪認被告涉犯上開各罪嫌疑確屬重大。被告涉犯之銀行法第125條之2第1項後段背信罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑，罪責甚重；依檢察官提出之證據資料，初步觀之，被告不法所得可能超過1億元，金額甚鉅。且依卷證資料顯示，被告確於本案爆發後，又有諮詢如何取得投資移民並取得護照事宜，復與他人討論如何脫產以保留犯罪所得，或要求他人拒絕提供資料以拖延案件調查，甚而表達絕對不會償還款項之想法，綜此顯見被告企圖逃亡、隱匿、保留犯罪所得之主觀意念極為明確強烈，有事實足認其有逃亡以規避後續審判及執行之虞，此與其現有無資產或親友在海外無關。是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因。

㈡衡諸本案罪質、被告涉案程度、對被告不利證據之清晰程度、犯罪所得、保全證據之必要性等項，並審酌羈押被告對其人身自由之限制程度，以目前審理進度觀之，堪認被告非予羈押顯難進行追訴、審判，其羈押必要性尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代，是有羈押必要性。再就羈押之目的及手段衡量，羈押被告亦無明顯違反比例原則之情形。

㈢原審同前認定，裁定被告自110年8月12日起延長羈押2月，並無不當。被告辯稱其僅係受客戶委託代客戶投資，並非為自己不法獲利，所有投資均係在客戶知情且授權下進行云云，是否與事實相符，應由原審審判後實體審認，非羈押審查程序所應審究，其辯解尚無足採。

五、綜上，原裁定並無違誤，應予維持。被告抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民