臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

林家豪

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第426號，中華民國109年4月28日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林家豪因違反毒品危害防制條例等案件，經本院109年度上訴字第426號判處罪刑（下稱原確定判決），並經最高法院109年度台上字第3314號判決駁回上訴確定。原確定判決認定聲請人販賣第三級毒品予徐承毅等人之部分，聲請人曾向警方指證其毒品上游係吳佳男，並於臺灣宜蘭地方檢察署具結作證，吳佳男因此遭起訴、羈押，請求開啟再審，並予以減刑云云。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。

三、茲聲請人已釋明有正當理由而無法提出原確定判決之繕本，並於民國110年9月15日到庭陳述意見後，本院查：聲請人主張前所供出之毒品上游業經起訴，並以此為新事實、新證據聲請再審云云，惟聲請人前以相同之事由，向本院聲請再審，經本院審酌後，以供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，係減輕或免除其刑之事由，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑判決」之情形不同，因認無再審理由，於109年8月17日以109年度聲再字第305號裁定駁回再審聲請確定在案，此有前開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，聲請人所述之再審理由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合，聲請再審之程序顯係違背規定。綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉