臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

張子涵

上列聲請人因本院104年度交上更㈠字第2號過失致死案件，聲請命檢察官向法院聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人張子涵並非受刑人或其法定代理人或配偶，其具狀亦非指摘檢察官執行之指揮不當，而係請求法院裁定命檢察官提起再審，是其書狀記載「聲明異議狀」，應屬誤載。

二、聲請意旨略以：臺灣高等法院104年度交上更㈠字第2號被告葉佳聲業務過失致死案件，經法院為被告無罪之判決確定，然本案依證人陳國正之證述：被害人詹渝琳當日騎乘機車在基隆路四段75號前內車道停等紅燈約30至40秒後，於綠燈亮起之際通過路口，被告駕駛的公車是從後方超越我們等情，被告駕駛公車駛離公館站向左偏行，行駛至基隆路四段43號、有大量機車群佔據道路處，因而肇事，原確定判決就被害人機車通過路口紅綠燈就發生死亡車禍、被害人當時車速等相關物證及有利被害人之證詞未列入調查，未釐清被害人如何湧入基隆路四段43號，及案發當時被害人剛通過路口的紅綠燈，聲請人為被害人之母，前曾提出上開說明請求檢察官聲請再審，雖經法院駁回，但聲請人再度提出被害人於車禍發生前曾在路口停等紅綠燈30至40秒，剛起步就被後方超越前行之被告公車擦撞，致遭輾斃，請求檢察官聲請再審，卻未獲置理，爰向法院聲請命檢察官依聲請人上開所指，依法提起再審。

三、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：㈠有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。㈡受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。㈢受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者，刑事訴訟法第422條定有明文。又為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，則據同法第428條第1項前段規定甚明。聲請人雖主張本院104年度交上更㈠字第2號所為被告無罪之判決有刑事訴訟法所定再審事由，然受無罪之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實，為受判決人之不利益聲請再審，應由檢察官為之，此為檢察官之職權範圍，且刑事訴訟採控訴原則，法院之審判，以檢察官或自訴人控訴之基本社會事實為限，此為不告不理之基本原則，法院無從命檢察官為受判決人之不利益提出再審之聲請。從而，聲請人向本院聲請裁定命檢察官為被告之不利益，聲請再審，洵屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。