臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

林思宏

上列聲請人即被告因強盜案件（本院110年度上訴字第1056號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林思宏於本案並無共犯，依被害人之行車紀錄器顯示，被告在車上是在玩手機，該手機實與被告所涉強盜犯行無關，乃警員表示如果收押會由所方保管，不讓被告先將手機放回家，而遭一併扣押，被告因工作之故需要手機才能聯絡派工，請准予發還。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。

三、經查，被告因強盜案件，於民國109年2月12日上午7時53分許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號閣樓水塔旁為警查獲，扣得玩具手槍1枝、行動電話1具等物品，由桃園市政府警察局八德分局扣押在案，有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第5305號偵查卷宗第35至39、153、171頁），而被告所犯強盜罪，經原審以109年度訴字第342號判決後，被告不服提起上訴，由本院以110年度上訴字第1056號繫屬審理，尚未審結確定，且被告對於原審勘驗現場錄影畫面所見「反光物」究為手機或槍枝，亦有爭議，則前開扣案手機是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，尚有不明，非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，依目前訴訟進度，仍有留存之必要，不宜逕行發還。從而，被告聲請發還扣押手機，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。