臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

劉彥辰

選任辯護人

劉政杰律師

上列聲請人即被告因本院110年度上訴字第1775號毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠被告羈押迄今快1年，而被告從未看到任何毒品或簽收任何單據，甚至連貨物怎樣皆未見過。㈡被告於民國109年7月16日晚間約9點，「洪美美」有來找被告，要求被告翌(17)日中午幫忙代收一批衣服，但次日「洪美美」竟告知取消了，顯然「洪美美」已知毒品被查獲，但「洪美美」卻於同年月20日來找被告，要求被告用自己手機打去貨運行問司機幾點到，至此被告開始遭受嫁禍，由此可知，販毒集團早知貨物被查扣，絕不可能讓自己販毒集團的人去收貨，反而應該讓一個不相干、不知情的替死鬼去收受貨物，這樣就無洩漏之可能，且被告當時在2樓打掃，1樓鐵門及2樓門皆未鎖未關，被告想請問這樣叫躲藏嗎，如果要躲藏，如果知道這是一級毒品，被告根本不會去現場，還用自己手機門號聯絡貨運行。㈢被告有良好的工作，在大陸貿易公司上班，1個月也有新臺幣(下同)10幾萬元收入，雖因疫情回台，但開白牌車，1個月亦有5至7萬元收入，而且這是死刑、無期徒刑的重罪，被告家中尚有4名幼子及3位年邁的老人需要被告扶養，且被告無毒品前科，亦無吸食毒品的紀錄及習慣。㈣懇求讓被告交保，因為被告深信被告無罪，被告也相信台灣司法不會放過任何一個壞人，但也不會冤枉一個好人，被告以身為台灣人為榮，所以被告不可能逃亡，也不會逃亡，被告亦無參加任何幫派，所以也沒有任何後盾及金錢支援被告逃亡。被告只希望讓被告交保，出去工作，養活一家老小，且被告奶奶因膝蓋積水，需換人工關節，在等待被告交保出去帶奶奶去開刀，讓被告陪伴小孩童年，畢竟已經沒媽媽了，被告不希望小孩連爸爸都見不到面，被告問心無愧，絕不可能逃亡，且願意配合任何調查、指認，也願限制出海、出境及定時到警局報到，如有一次沒去報到，被告願再被收押，懇求讓被告交保，被告也願意按時開庭，等待台灣司法還被告清白的那一天。被告願以5至10萬元交保，並請審酌被告交保金額需多少云云。

二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。據此，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：㈠被告經法官訊問後，雖否認有運輸第一級毒品海洛因罪嫌，然有卷內事證可證，且經原審判處有期徒刑18年，可認被訴之運輸第一級毒品罪嫌重大，被告有刪除與「洪美美」(見109年偵字第22417號卷第168頁、109年度偵聲字第393號卷第33頁、原審卷一第228、348頁)、「水蜜桃」(見109年度偵字第22417號卷第13至14、126、162頁、原審卷一第37頁)對話紀錄之行為。㈡被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪(被訴之罪法定刑為死刑或無期徒刑)，且經原法院判處有期徒刑18年，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由可認被告有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制出境出海、限制住居或定期報到等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。另參以本案犯罪情節，所侵害者為社會法益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，且有羈押必要性而予以羈押，應屬適當、必要，且合乎比例原則，本院於110年5月24日訊問後所為羈押決定，核無不合。

三、聲請意旨以被告遭販毒集團「洪美美」等人嫁禍，且案發迄今已將近1年，被告從未看到任何毒品或簽收任何單據，甚至連貨物怎樣皆未見過。被告如果知道代收之物是海洛因 ，豈會用自己的手機門號連絡貨車司機，又豈會留在現場2樓，且被告有正常工作及收入，家中亦有老小待扶養，不可能逃亡云云，惟有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。被告究有無涉犯前開犯行，涉案情節輕重，應待本院從實體上調查審認，要非羈押審查時所問。至聲請意旨另指毒品危害防制條例第31條之1規定跨國性毒品犯罪，同條例第31條之2規定有9款事項云云，惟毒品危害防制條例第31條之1立法理由為「控制下交付」（Controlled Delivery、或稱「監視下運送」）係一以偵查毒品犯罪組織為主之偵查方法，係打擊毒品犯罪之跨國性國際合作、毒品危害防制條例第31條之2立法理由亦為與外國合作偵辦跨國性毒品犯罪，應提出於最高檢察署之偵查計畫書所應登載事項。本案並非與外國合作之跨國性國際合作案件，僅涉及我國國家司法權行使，被告上述引據毒品危害防制條例相關規定顯有誤解。另被告稱家中尚有年幼子女及年邁老者待其扶養，且其奶奶因膝蓋積水，需換人工關節，也正等待被告交保出去帶奶奶去開刀云云，乃其個人家庭事由，均與羈押之原因及必要性無涉，是被告以上情請求具保、限制出海、出境或命定期向警察機關報到等，以其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施代替羈押，難認有理，均不足以確保後續上訴審判程序之順利進行，及判決確定後刑罰權之執行，認仍有對被告繼續羈押之原因及必要。

四、綜上所述，被告請求以具保或其他方式代替羈押云云，本院斟酌其被訴之罪法益侵害嚴重，且有羈押之必要，應予以羈押，方符合社會相當原則、比例原則，尚無從准以其他方式替代羈押，是被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　許宗和