臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

劉彥辰

選任辯護人

劉政杰律師

上列聲請人即被告因本院110年度上訴字第1775號毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）就其所知均已坦承，被告本件實係遭人陷害，而代綽號「水蜜桃」、「洪美美」之人收受海洛因包裹，本件相關證物均已遭扣押，已無其他聯繫綽號「水蜜桃」、「洪美美」等人之方法，應已無滅證或與其他共犯勾串之可能。㈡被告原係白牌計程車司機，為家中經濟來源，並育有4名未成年子女，現暫由被告母親撫養，被告之外公、外婆，也都仰賴被告一人扶養，顯見被告並無規避審理、逃亡之可能，故應認被告並無羈押之原因及必要。㈢懇請貴院考量被告之生活狀況及本案犯罪情節，被告就所知均已供述在卷，顯見被告並無勾串共犯及逃亡之可能，懇請考量人權保障與公共利益之均衡維護，認本件若以具保、限制出境、出海及限制住居，應係與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段。㈣綜上所述，懇請准被告交保，就交保金部分，因被告於案發前之收入並不穩定，家中經濟情況不佳，懇請從輕量酌量交保金額，或依刑事訴訟法第116條僅限制住居，倘認單僅以交保無法達成訴追及執行，可給予被告限制住居或定期至派出所報到，確保被告達成刑事訴追及執行云云。

二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。據此，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：㈠被告經法官訊問後，雖否認有運輸第一級毒品海洛因罪嫌，然有卷內事證可證，且經原審判處有期徒刑18年，可認被訴之運輸第一級毒品罪嫌重大，被告有刪除與「洪美美」(見109年偵字第22417號卷第168頁、109年度偵聲字第393號卷第33頁、原審卷一第228、348頁)、「水蜜桃」(見109年度偵字第22417號卷第13至14、126、162頁、原審卷一第37頁)對話紀錄之行為。㈡被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪(被訴之罪法定刑為死刑或無期徒刑)，且經原法院判處有期徒刑18年，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由可認被告有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制出境出海、限制住居或定期報到等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。另參以本案犯罪情節，所侵害者為社會法益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，且有羈押必要性而予以羈押，應屬適當、必要，且合乎比例原則，本院於羈押期間即將屆滿，於110年7月30日訊問後，所為自110年8月24日起延長羈押2月之決定，核無不合。

三、聲請意旨以被告本件實係遭人陷害，而代綽號「水蜜桃」、「洪美美」之人收受海洛因包裹云云，惟羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。被告究有無涉犯前開犯行，涉案情節輕重，應待本院從實體上調查審認，要非羈押審查時所問。至聲請意旨另指本件相關證物均已遭扣押，已無其他聯繫綽號「水蜜桃」、「洪美美」等人之方法，應已無滅證或與其他共犯勾串之可能云云，然本院認被告羈押原因未消滅者，係指被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定，最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其既受重罪之訴追，即有可能逃避審判及日後執行之虞，而非認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞者，聲請意旨以此主張無羈押原因為由而請求具保停止羈押云云，與本院裁定延長羈押之原因，尚屬無干。另聲請意旨以被告為家中經濟來源，並育有4名未成年子女，現暫由被告母親撫養，被告之外公、外婆，也都仰賴其一人扶養云云，乃其個人家庭事由，均與羈押之原因及必要性均無涉，是被告以上情請求具保、限制住居、出境、出海或命定期向警察機關報到等，以其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施代替羈押，難認有理，均不足以確保後續審判之進行，及判決確定後刑罰權之執行，認仍有對被告繼續羈押之原因及必要。

四、綜上所述，被告請求以具保或其他方式代替羈押云云，本院斟酌被訴之罪法益侵害嚴重，且有羈押之必要，應予以羈押，方符合社會相當原則、比例原則，尚無從准以其他方式替代羈押，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　黃惠敏