臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蘇玲娟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第205號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨（略以）：受刑人蘇玲娟因違反期貨交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第4款、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（另就受刑人住處誤植為台南市玉井區，本院逕予更正）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查受刑人於如附表編號1至3所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第一項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。

三、查受刑人因犯違反期貨交易法等案件，分別經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案（檢察官聲請書附表編號1所示「偵查(自訴)機關年度案號」欄，應增補為「臺灣新北地方檢察署101年度偵字第18855號、第20432號、第30836號」；編號3所示最後事實審之案號欄有所誤載，應更正為「107年度原金上重訴字第1號」，由本院逕予增補及更正），有卷附各該判決、本院被告前案紀錄表可查。如附表編號1至3所示數罪，兼有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第4款之情，受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人親簽之定刑聲請切結書附卷可證（參見本院卷第13頁），檢察官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請合法正當，爰依法就有數刑罰之有期徒部分，定其應執行之刑如主文所示。

四、末按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖均已執畢，有本院被告前案紀錄表附卷可證，惟如附表編號1、2所示之罪與編號3所示之罪，既合於數罪併罰之要件，依據前述說明，仍應就如附表編號1至3所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。