臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

莊舒媚

上列聲請人因被告陳儒宏違反銀行法等案件（本院109年度金上重訴字第7號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人莊舒媚（下稱聲請人）曾係橙宏管理顧問有限公司（下稱橙宏公司）職員，於民國108年1月8日橙宏公司遭法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索，扣押聲請人所有紫色SAMSUNG NOTE 9手機1支（門號0000000000），該手機僅為聲請人日常生活使用，內有親子家庭生活照等珍貴紀錄，請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。

三、經查：聲請人先後擔任橙宏公司行政人員及總經理蔡佳璇之助理，因被告陳儒宏等違反銀行法等案件，經桃園市調處扣得如附表所示手機，並由本院以109年保字第455號扣押在案，有聲請人108年1月8日調詢及偵訊筆錄、桃園市調處扣押物品清單、本院贓證物品保管單在卷可稽（107年度他字第5223號卷二第1頁正反面、第34頁正反面，108年度金重訴字第6號卷十三第102頁，109年度金上重訴字第7號卷二第9頁）。被告陳儒宏等違反銀行法等案件，經原審法院以108年度金重訴字第6號、108年度金易字第2號判決在案，上訴於本院以109年度金上重訴字第7號審理中，尚未審結確定，附表所示手機是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，則附表所示手機非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定附表所示手機與聲請人之犯罪事實無關，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜逕行發還。綜上，聲請人本件發還扣押物之聲請，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民