臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

解志松

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審訴字第249號，中華民國110年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度撤緩毒偵字第691號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：

㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項於110年6月16日修正公布為：「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，所謂有關係之部分，係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言，然就諭知沒收之法律效果部分，則指與沒收標的所涉之違法行為間，有無因罪刑成立與否而影響其關聯性及因果關係為斷。次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，修正後刑法刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由

之1、第455條之34至37參照）。因而依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，則於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及專科沒收之物，仍得於判決中併宣告沒收之適用，並得與罪刑區分，此時上訴效力及範圍，自應依沒收標的物之性質，有無因罪刑成立與否而影響其關聯性及因果關係，如非以須被告具有違法行為存在，始得諭知沒收者，沒收與罪刑間即難認必具有一定之依存關係，自難認屬前開所謂有關係之部分，而為一部上訴之效力所及。

㈡原審就被告解志松施用第一級、第二級毒品部分，諭知公訴不受理；並就扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。檢察官