臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳柏安

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度審金訴字第174號、110年度審金訴字第211號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1026號、110年度偵字第5448號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充上訴人即被告於本院準備程序時自白犯罪外(本院卷第68頁至第69頁)，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。

二、被告上訴意旨略以：被告就所犯罪，配合檢警調查，並自白犯罪，因家中尚有父母及小孩須扶養，請求從輕量刑等語。惟按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告於詐欺集團中負責領取內含有劉怡君、張宇亨所有之銀行提款卡後，交予詐欺集團使用，利用該等帳戶行詐騙被害人財物，並製造金流斷點，助長詐欺犯罪氣焰，增加政府查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，所為實非可取；又其犯後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解，本院於準備程序時有詢問被告可否與被害人達成和解?被告答以:沒有達成和解，且依現在經濟狀況，也沒有辦法與被害人達成和解等語(本院卷第69頁)，足徵被告無心亦無意與被害人和解甚明，是被害人所受之損害未獲得任何填補。因認原審綜合各情，考量被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度及其家庭狀況、經濟等一切情狀，就被告所犯三罪，各判處有期徒刑1年2月，定應執行有期徒刑1年6月，就刑法第339條之4罪法定刑度為1年以上，7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之刑整體觀之，堪認適當。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

三、本件被告經本院合法送達，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371、第373條條判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。