臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭美婷

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1376號，中華民國109年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地檢察署109年度毒偵字第1244號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年2月19日凌晨0時許，在其位於桃園市○○區○○○街00號3樓居所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。同條例第35條之1第1款及第2款前段規定，該次修正施行前犯同條例第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪者，不論行為係在修正前或修正後，法院審判中之案件均應依新法規定處理。而同日施行之修正後同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，已明定對同條例第10條第1項、第2 項所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治等保安處分執行完畢釋放後3年内再犯之要件，即以係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其訴追條件，至於起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢釋放後3年内再犯之情形，則不屬之（最高法院109年度台上字第3522號、第3758號、第3777號判決意旨、109年度台上大字第3536號裁定參照）。

三、又毒品危害防制條例第24條第1項規定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」(下稱「附命緩起訴」）程序（109年1月15 日修正公布之同條項規定，尚未施行），依現行實務見解，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨參照)。參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3 年之再犯期間。

四、經查：

㈠被告甲○○前因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以102年度毒聲字第471號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院以104年度毒聲字第516 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於105年3月7日停止戒治而執行完畢依法釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定。嗣被告前於107年5月間復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署於108年1月24日以107年毒偵字第4732號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為108年2月12日至109年8月11日，嗣因被告未依規定完成戒癮治療，而再犯施用第一級毒品案件，經檢察官以109年度撤緩字第396 號撤銷該緩起訴處分，並以109年度撤緩毒偵字第591號提起公訴，現另案繫屬中，有臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第4732號緩起訴處分書、109年度撤緩字第396號撤銷緩起訴處分書、109年度撤緩毒偵字第591號起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷）。

㈡本件被告復基於施用第一級毒品之犯意，於109年2月19日凌晨0時許，在其位於桃園市○○區○○○街00號3樓居所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第16、57、58頁），且被告斯時為警採集之尿液檢體送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有卷附之桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北109年4月6日出據之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第35、75頁)。是被告上開出於任意性之自白核與事證相符，可以採信，其確有施用第一級毒品犯行無訛。

㈢被告於109年2月19日再犯本案施用毒品犯行，屬三犯以上，雖於107年間因施用毒品案件，經檢察官為為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟該緩起訴處分，嗣經同署撤銷並起訴(109年撤緩毒偵字第591號），揆諸前揭規定說明，此附命戒癮治療既無法等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告本案施用毒品前最近一次强制戒治執行完畢係於105年3月間，距本案施用犯行已逾3年，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決公訴不受理。

五、原審同此認定，以被告確有施用第一級毒品之犯行，惟與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢相距已逾3 年，而諭知公訴不受理，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取『觀察、勒戒或強制戒治』及『附命緩起訴』雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行『附命緩起訴』方式，此後『附命緩起訴』經撤銷，自不能再改採『觀察、勒戒或強制戒治』方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之『其他法律所定之訴訟程序』。該條第2項規定已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，此乃因被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又附命緩起訴後，3年（原規定5年）內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同觀察、勒戒處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依109 年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第23條第2項或修正公布前第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依修正後毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告前因施用毒品行為，經檢察官以107年度毒偵字第4732號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，於該緩起訴處分確定後3年內再犯本案施用毒品行為，其事實上等同觀察、勒戒處遇，應逕行起訴，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，原判決以上開理由逕諭知不受理判決，自有未洽。爰請求將原判決撤銷，更為適法判決等語。」由，指摘原判決不當。然查：原審已詳敘明於被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院以104年度毒聲字第516號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於105年3月7日停止戒治而執行完畢依法釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定，嗣於107年5月間復因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因被告未依規定完成戒癮治療，再犯施用第一級毒品案件，經同署撤銷緩起訴並起訴，現另案繫屬中，揆諸前揭說明，此附命戒癮治療既無法等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告本案施用毒品前最近一次強制戒治執行完畢係於105年3 月間，距本案施用犯行已逾3年，即不得另提起刑事追訴，應再予觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官就此部分提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決公訴不受理，法院無庸依職權裁定觀察、勒戒。檢察官就本件犯行自得依職權決定聲請觀察、勒戒或戒癮治療，不因案件繫屬在本次毒品危害防制條例修法施行前、後而異。故檢察官之上訴，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。