臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

即被告之母 陳靜萱

被告

陳聖龍

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人即聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年6月17日駁回聲請具保停止羈押之裁定（110年度聲字第2004號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：聲請意旨略稱被告陳聖龍自始均配合調查，無繼續羈押之原因與必要，被告社會經驗不足，智識不高，交友不慎，處在低收入戶工人家庭，誤蹈法網，請給被告自新機會；被告與未婚妻蔡安妍育有未滿周歲之子，蔡安妍無業，在家專事照顧嬰兒，因被告遭羈押，家中生活已失支柱，抗告人即聲請人亦即被告之母陳靜萱因被告遭羈押，罹患情緒障礙、失眠、自律神經失調等病狀，爰聲請具保停止羈押等語。查被告雖因違反毒品危害防制條例案件，經原審以110年度訴字第284號審理中，然被告前因施用毒品案件，經原審法院先後以109年度審易字第341號判處有期徒刑5月確定、109年度審易字第478號判處有期徒刑6月確定、109年度簡字第1857號判處有期徒刑5月、5月、應執行有期徒刑9月確定、109年度簡字第4228號判處有期徒刑4月確定，前開4案，嗣經原審法院以110年度聲字第222號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國109年10月3日入監執行，迄仍在監服刑中，有本院被告前案紀錄表在卷可查，被告既非原審羈押之被告，原審自無從審酌本件聲請等語。因而駁回抗告人具保停止羈押被告之聲請，經核於法並無不合。

二、抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，僅略謂：抗告人召開家庭會議，倘被告假釋，平日隨父從事油漆工作，下班在家由配偶嚴加控管，不得任意外出，如因事外出則由配偶陪同，完全避開一般毒友，家庭生活得以保障，照顧幼子同時孝順父母，抗告人上開病狀因家庭團聚、和樂融融而痊癒，指日可待；被告已供承己罪，無繼續羈押之原因與必要，被告欠缺社會經驗，智識不高，在外交友不慎，處在低收入戶工人家庭，誤蹈法網，後悔不已，請准具保云云，難認為有理由，應予駁回。至抗告人請求假釋被告一節，事屬監獄及法務部之職權，並非法院所得審酌之事項，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。