臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

章朕滕原名曹子龍

受刑人

吳昊恩

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年5月6日裁定（110年度聲字第1330號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人章朕滕原名曹子龍（下稱抗告人）因被告吳昊恩（下稱被告）背信案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經該署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官拘提無著，又具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、送達證書、臺灣桃園地方檢察署函及拘票各1 份、通知書及其送達證書各4 份、受刑人及具保人之戶役政連結作業系統各1 份附卷足參，是被告顯已逃匿，檢察官聲請裁定沒入抗告人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人聽聞被告曾因病入院治療，並無逃匿，抗告人僅一介平民，沒有權利把人押去法院，不知悉法律規定意義，亦未接到通知要帶被告到案執行，而被告業經判決確定而至執行之境，抗告人本得依法聲請退保，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，發還保證金等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。再因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項亦有明文規定。

四、經查：

㈠抗告人因被告違反證券交易法等案件，經檢察官指定保證金20萬元，由抗告人繳納保證金釋放被告乙節，有臺灣新北地方檢察署刑事保證金收據影本在卷可考（見110年度執聲沒字第144號執行卷宗），又被告違反證券交易法等案件，經本院以106年度金上訴字第18號判決分別判處不得易科罰金之有期徒刑3年3月，及得易科罰金之有期徒刑3月，並經最高法院以108年度台上字第1578號判決駁回上訴，於109年8月19日確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣被告經檢察官分別合法傳喚，並通知抗告人應通知或帶同被保人即被告於109年12月28日到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，前開執行傳票於109年12月10日送達被告之住所「桃園市○○區○○○路0號」，因不獲會晤應受被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，將該通知於同年12月15日寄存於該處之警察機關即「桃園市政府警察局大園分局草漯派出所」，而前開通知於109年12月10日分別送達抗告人住所「新北市○○區○○街00號3樓」及抗告人居所「新北市○○區○○街00○0號」，由抗告人同居人收受，有臺灣新北地方檢察署送達證書附卷可稽（見110年度執聲沒字第144號執行卷宗），是上開執行傳票及具保通知依法於109年12月25日及同年12月10日分別對被告、抗告人發生送達效力，但被告未遵期到案執行，檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署代為執行拘提被告並執行，惟經按址拘提均未獲，有臺灣新北地方檢察署110年1月25日新北檢德卯109執11852字第1100007181號函、臺灣桃園地方檢察署110年3月5日桃檢俊甲110執助335字第1109020692號函、拘票在卷可按，且被告亦無在監在押之情，足認被告顯有逃匿之事實。

(二)按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如被告經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判或執行，即屬「逃匿」之行為。再者，傳喚被告到案執行時一併通知具保人，給予具保人督促被告到案執行之機會，具保人仍無法督促被告到案執行，難謂以達擔保被告之按時出庭或接受執行之責任。抗告人於被告經傳喚、拘提未到場，可認抗告人未盡具保人督促被告到案執行之義務與責任，而抗告人提出被告109年11月25日於敏盛綜合醫院就醫之診斷證明書，僅得證明被告曾於109年11月25日到院門診，接受藥物治療，宜續門診追蹤治療，被告經傳喚未於109年12月28日到案執行，可認有逃匿之事實，原裁定依前揭規定裁定沒入抗告人繳納之保證金暨實收利息，於法並無不合。抗告人徒執前詞置辯，請求撤銷原審裁定，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。