臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳俊豪

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年7月30日裁定（110年度聲字第2283號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊豪所犯如本件附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑（及減刑），並於附表所示之日期確定在案等情，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型、犯罪時間，併審酌整體量刑之社會必要性，及如附表編號1至2、3至7所示之罪先前定其應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行有期徒刑1年10月，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則等語。

二、抗告意旨略以：原裁定未考量受刑人犯罪時間都在94年至96年間，犯後其已誠心悔改，並努力上進，且參加乙級技術士考試，嗣成立以經營裝潢工程之俊樂商行，並願意提供就業機會予更生人同學，使渠等不會因與社會脫離而無法就業，造成社會上的危害因子等情，爰請求鈞院考量上情，再予受刑人自新的機會，撤銷原裁定，更為適法裁定。另受刑人於民國106年10月10日通緝到案並執畢之案件，亦請鈞院查明是否能夠與本裁定所定之刑期合併定刑等語。

三、原裁定就受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，定其應執行有期徒刑1年10月，併諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第577號判決附表一編號1、2所示罪刑（即本件附表編號3、4所示之罪）之原本及正本，係以其主文欄所載「陳俊豪犯如附表一編號1至5『罪名、宣告刑及沒收』欄所示之罪，各處如附表一編號1至5『罪名、宣告刑及沒收』欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號1至5『罪名、宣告刑及沒收』欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」其中該判決附表一編號1、2所示「罪名、宣告刑及沒收」欄，關於罪名及宣告刑部分，分別記載「陳俊豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、「陳俊豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」其中該判決之原本及正本理由欄、據上論斷欄及附表一編號1、2宣告刑部分漏載適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條規定，屬文字誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為由，乃於該判決確定後之110年4月23日由該院以108年度訴字第577號裁定予以更正，並經確定。然參照司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，須顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，始得由原法院以裁定更正。本件原裁定之原本及正本關於主文欄之上開違誤，要與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，且其係關於所定執行刑刑度重輕之記載，所為更正乃變更原先主文諭知應執行刑之刑度，顯然足以影響該裁定之本旨，依上開解釋意旨，自不得以裁定更正之，該違法裁定自始、當然不生更正之效力，即上開違背法令情形並不能因之除去（最高法院96年度台非字第240、241號判決意旨參照）。上開新北地院108年度訴字第577號判決附表一編號1、2所示罪刑（即本件附表編號3、4所示之罪）之原本及正本關於理由欄、據上論斷欄及附表一編號1、2宣告刑部分之上開違誤，要與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，且其係關於所定宣告刑刑度重輕之記載，所為更正乃變更原先主文諭知宣告刑之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，依上開解釋意旨，自不得以裁定更正之，該違法裁定應不生更正之效力。該更正裁定既因違背法令，而自始、當然不生效力，則新北地院108年度訴字第577號判決關於諭知附表一編號1、2所示宣告刑因有適用法則不當之違背法令情形，並未能因之除去，則原審法院就前述不生更正效力後之裁定為基礎，能否就檢察官所聲請受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，定其應執行刑，即非無疑。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議之處，仍屬無可維持，且為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院，更為適法之裁判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。