臺灣新北地方法院110年度聲更一字第4號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　110年度聲更一字第4號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳俊豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1315號），經本院於中華民國110 年7 月30日為110 年度聲字第2283號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於110 年9 月13日以110 年度抗字第1370號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳俊豪因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第8條第1 項、第11條定有明文。又參照司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，須顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，始得由原法院以裁定更正。本件原裁定之原本及正本關於主文欄之上開違誤，要與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，且其係關於所定執行刑刑度重輕之記載，所為更正乃變更原先主文諭知應執行刑之刑度，顯然足以影響該裁定之本旨，依上開解釋意旨，自不得以裁定更正之，該違法裁定自始、當然不生更正之效力，即上開違背法令情形並不能因之除去（最高法院96年度台非字第240 號判決意旨參照）。已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，亦有最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定可參。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定一節，有各該判決書及被告之前案紀錄表在卷可稽。惟查，受刑人所犯如附表編號3 、4 所示之罪，既然依減刑條例應予減刑，且本院108 年度訴字第577 號更正裁定乃變更原先主文諭知應執行刑之刑度，顯然足以影響該裁定之本旨，屬無效裁定，則本院108 年度訴字第577 號判決所定之應執行刑1 年4 月之定刑基礎即有所動搖，惟在判決瑕疵未除去，且檢察官或應減刑之人犯尚未依上開減刑條例規定聲請減刑之前，聲請人即聲請再就附表編號1 至7 所示各罪定其應執行刑，即有違反減刑條例第11條就應減刑之罪，聲請減刑「後」再與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑之規定。且倘本院扣除編號3 、4 所示之罪，而先就附表編號1 、2 、5 至7 所示之罪先定刑，則依上開最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨，因附表編號1 、2 所示之罪全部已經本院106 年度訴緝字第135 號判決定應執行有期徒刑8 月，附表編號5-7 部分又已於本院108 年度訴字第577 號判決中就該部分與編號3 、4 之罪全部定應執行有期徒刑1 年4 月，則本院再就附表編號1 、2 全部與附表編號5-7 部分重覆定刑有違一事不再理原則。從而，聲請人就附表所示之罪向本院聲請定其應執行刑，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。