臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

周勵宏

選任辯護人

王志超律師

林彥妤律師

上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年10月1日裁定（110年度金重訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）周勵宏因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審審理後於民國110年9月30日判決被告犯銀行法第125條之2第1項後段背信罪及刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪，分別處有期徒刑10年、8月，應執行有期徒刑10年6月，判決尚未確定，審酌被告所犯銀行法背信罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且已受重刑宣判，客觀上增加畏罪逃亡之動機。又被告於本案爆發後，確有向他人聯繫、諮詢如何投資移民、取得護照等事宜，復與親友討論如何脫產以保留犯罪所得，或要求他人拒絕提供資料以拖延案件調查，甚而表達絕對不會償還款項之想法，顯見其企圖逃亡、保留犯罪所得之主觀意念極為強烈。參以其自偵查中至原審審理時始終否認犯行，亦徵其逃匿以規避審判程序進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押事由，且有羈押必要，爰裁定被告自110年10月12日起延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：被告自事發以來，即與台新銀行人員積極處理、協調爭議，台新銀行私下約談被告及檢警偵查時，被告均有到場，從未無故缺席或失聯。縱然被告曾向他人詢問投資移民事宜，然無實際行動，事發以來亦積極配合偵辦，現今國內外疫情嚴峻，被告顯無法逃亡出國，況被告在國內有固定住居所、沒有外國籍，在國外也無資產，須照顧同居父親，自無逃亡之可能，自無單以重罪為唯一羈押理由。本案係財產犯罪，被告並無任何暴力犯行，且一審程序已結束，相關證據已調查完畢，應得以其他手段代替羈押。爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項亦規定甚明。被告有無繼續羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠被告經原審審理後，原審於110年9月30日判決認被告犯上開罪名事證明確，應執行有期徒刑10年6月。其所犯銀行法第125條之2第1項後段背信罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又被處有期徒刑10年6月之重刑，罪責甚重，參以常人面臨此甚重罪責之時，趨吉避凶、不甘受罰、畏罪逃亡乃基本人性，另依卷證資料顯示，被告確於本案爆發後，向他人諮詢、討論如何取得護照投資移民及脫產保留犯罪所得之事，甚至要求他人拒絕提供資料以拖延案件調查，及表達絕對不會償還款項之想法，綜此顯見被告企圖逃亡、隱匿、保留犯罪所得之主觀意念極為明確強烈，有事實足認其有逃亡以規避後續審判及執行之虞，此與其有無積極與台新銀行處理協調與客戶間之爭議，國內外疫情嚴峻，仍須照料同居之父親，現有無資產或親友在海外無關，是有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。

㈡衡諸本案罪質、被告業經原審判決有罪及諭知重刑、被告涉案程度、犯罪所得、保全後續審判及執行之必要性等項，並審酌羈押對被告人身自由限制程度，以目前審理進度觀之，堪認被告非予羈押顯難保全後續審判及執行，羈押必要性尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代，有羈押必要。再就羈押之目的及手段衡量，羈押被告亦無明顯違反比例原則之情形。

㈢原審同此認定，裁定被告自110年10月12日起延長羈押2月，並無不當。被告辯稱無逃亡之虞亦無羈押必要云云，均不足採。

五、綜上，原裁定並無違誤，應予維持。被告抗告無理由，應予駁回。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民