臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

熊海生

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年11月30日裁定（110年度聲字第1182號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠受刑人熊海生因犯詐欺取財等14罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以100年度聲字第4156號裁定應執行有期徒刑16年，再經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度抗字第245號、最高法院100年度台抗字第1014號裁定駁回抗告、再抗告確定（下稱甲案）；又受刑人另犯偽造文書等17罪，業經本院以105年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑12年6月，嗣經最高法院以105年度台抗字第391號裁定駁回抗告確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人所犯如乙案附表編號6至8、9、11、14至16所示各罪（詳附件所示），既經本院以105年度聲字第870號裁定應執行刑12年6月確定，則在上開各罪均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，原裁定所諭知合併定應執行刑，仍具實質確定力，自無從將其中部分數罪抽出，另與甲案之罪合併定其應執行之刑，是依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，受刑人向檢察官聲請就乙案附表編號6至8、9、11、14至16所示各罪與甲案合併定其應執行刑，已違反一事不再理原則，從而，臺灣士林地方檢察署檢察官以民國110年6月24日士檢卓執更110執聲他313字第1109027400號函覆受刑人之聲請違反一事不再理原則礙難辦理等節，尚無違法或不當之處。本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人熊海生（下稱抗告人）前因詐欺14罪，經高雄地院以100年度聲字第4156號裁定應執行有期徒刑16年確定（即甲案）；又因偽造文書等17罪，經本院以105年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑12年6月確定（即乙案）。而乙案附表編號6至8、11、14至16等7罪之犯罪時間，均在甲案首先判決確定日以前，依刑法第51條規定，自得與甲案合併定其應執行刑。又甲案倘與乙案前開7罪各刑定其應執行刑，定刑基礎既有改變，即無一事不再理可言云云。

三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。次按經法院裁定定其應執行刑確定者，該刑罰之法律效果於斯時即告確定，自無從給予受刑人選擇是否與其他之罪定應執行刑之權（最高法院109年度台抗字第743號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人因犯詐欺取財等14罪，經高雄地院以100年度聲字第4156號裁定應執行有期徒刑16年，經高雄高分院以110年度抗字第245號、最高法院100年度台抗字第1014號裁定駁回抗告、再抗告確定（即甲案）；又抗告人另因行使偽造私文書等17罪，經本院以105年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑12年6月，嗣經最高法院以105年度台抗字第391號裁定駁回抗告確定（即乙案），甲、乙兩案接續執行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定以甲、乙兩案各定其應執行刑確定，即生實質之確定力，且所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，並無違誤。

㈡乙案附表編號6至8、11、14至16等7罪，既與乙案附表其他各罪之宣告刑合併定執行刑，自不得將乙案附表編號6至8、11、14至16等7罪單獨抽出，再與甲案之罪合併定其應執行之刑，否則有違一事不再理原則。抗告意旨徒以乙案附表編號6至8、11、14至16等7罪，形式上與甲案合於定應執行刑之要件，即認再聲請定其應執行刑並無違反一事不再理原則云云，指摘原裁定不當，係憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項再為爭執，難認有理。

㈢綜上所述，臺灣士林地方檢察署檢察官以110年6月24日士檢卓執更110執聲他313字第1109027400號函覆抗告人之聲請違反一事不再理原則礙難辦理等節，於法並無不合，其執行指揮並無違法或不當之處，原裁定因而駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌

【附件】：（編號沿用本院105年度聲字第870號裁定《即乙案》之附表編號）