臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

邱崇賓

被告

張宥迎

選任辯護人

劉凡聖律師

毛順毅律師

上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（110年度上訴字第2370號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即共同被告邱崇賓（下稱聲請人）於本案被告張宥迎涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件中，經基隆市警察局員警持臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）109年聲搜字第481號搜索票，前往新北市○○區○○路00巷0號前執行搜索，並扣得聲請人所有車牌號碼000-0000號自小客車1輛及該車之行照1張，惟基隆地院110年度訴字第110號判決並未宣告沒收上開自小客車及行照，爰依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予發還沒收物云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗第125號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國109年12月28日為基隆市警察局員警搜索並扣得車牌號碼000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1副）及該車之行照1張之事實，有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原判決影本及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第11至85、87至95、105頁）。又被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審以被告犯主持犯罪組織等罪事證明確，分別判處有期徒刑3年8月、並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年及判處有期徒刑1年2月（共40罪），應執行有期徒刑5年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年等節，亦有前引之原判決影本1份在卷可參。

㈡聲請人固聲請發還前開車牌號碼000-0000號自小客車1輛及該車之行照1張云云。查原審法院認前開車牌號碼000-0000號自小客車之行照1張係聲請人所有，惟尚無證據證明與本案犯罪有直接關聯，而毋庸一併宣告沒收乙節，雖有前引之原判決影本1份附卷可參。然本件被告已就原判決提起上訴，目前在本院審理中，全案尚未確定，扣案之前開車牌號碼000-0000號自小客車1輛及該車之行照1張是否已與本案待證事實全然無涉一節，仍有待調查、釐清，尚不能排除與本案具有關聯性。況前開車牌號碼000-0000號自小客車1輛及該車之行照1張並非不易處分之物，自小客車及行照所有人將其事實上處分權移轉予他人並非難事，衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，認有繼續扣押留存之必要，無從先行發還。

㈢綜上，聲請人泛執前詞聲請發還前開車牌號碼000-0000號自小客車1輛及該車之行照1張，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌