熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 947
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

110年度聲字第3246號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 113 年 11 月 26 日

法官吳秋宏柯姿佐黃雅芬

抗告人
即受刑人
張金鈴

籍設基隆市○○區○○路00號(基隆○○○○○○○○○仁愛辦公室)

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件,不服本院中華民國110年8月17日裁定(110年度聲字第3246號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許,或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第408條第1項前段規定甚明。又裁定一經確定,即生形式的確定力,案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人不服尚未確定之裁定,請求撤銷或變更之救濟程序。當事人就前經抗告駁回確定之案件,重複提起抗告,自為法律上不應准許,應以裁定駁回(最高法院109年度台抗字第618號裁定意旨參照)。

二、經查,抗告人即受刑人張金鈴前因聲請定其應執行刑案件,經本院以110年度聲字第3246號裁定定應執行有期徒刑7年6月,抗告人不服提起抗告,業經最高法院於民國110年10月14日以110年度台抗字第1731號裁定駁回抗告確定,此有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人於該裁定確定後之113年9月20日具狀就本院110年度聲字第3246號裁定提起抗告,主張原裁定定刑過重,請求重新定刑云云,係就已確定之裁定重為實體之爭執,揆諸前揭說明,為法律上不應准許,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第408條第1項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。不得抗告。

中  華  民  國  113  年  11  月  26  日

         刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏

                   法 官 柯姿佐

                   法 官 黃雅芬

                   書記官 鄭雅云

中  華  民  國  113  年  11  月  27  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院110年度聲字第3246號於民國 113 年 11 月 26 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。