最高法院110年度台抗字第1731號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1731號

抗告人

張金鈴

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月17日定應執行刑裁定（110 年度聲字第3246號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

二、本件抗告人張金鈴犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至 9所示9 罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，原審即最後事實審法院審核後，認檢察官依抗告人請求之聲請為正當，且審酌其中附表編號2 至3 所示2 罪，曾經定應執行刑有期徒刑6 月確定，綜合考量後酌情定應執行刑為有期徒刑7 年6 月，既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

三、抗告意旨略謂：抗告人本件所犯9 罪分別經法院判處罪刑確定，再經檢察官核發3 張執行指揮書執行在案，惟上開3 張執行指揮書執行之刑期加總為有期徒刑4 年9 月，原裁定所定應執行刑竟高達7 年6 月，差距頗大，懇請重新審核給予適當之決定等語。然查，抗告人所犯如附表編號1 至9 所示9 罪，係經判處如附表編號1 至9 所示之刑確定，俱有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可按，各刑期總和為有期徒刑20年2 月，抗告意旨所稱「各罪執行指揮書加總刑期為4 年9 月」云云，乃係任意摭捨其中部分刑之執行而為之主張，自屬誤會，本件抗告係對原審適法之裁量，徒憑己意而為之任意指摘，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純