臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

魏 揚

選任辯護人

尤伯祥律師

蔡秀芳律師

上列聲請人因本院110年度重矚上更一字第8號妨害公務等案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案當庭雖聘請委外轉譯，惟因開庭過程較長，且檢、辯雙方均配戴口罩發言，而錄音轉譯人員受限交稿期限壓力，恐未能妥為理解各發言者所述語句，致有未盡陳述旨趣之處，為避免審判筆錄記載內容有錯誤或遺漏，俾利合議庭充分瞭解聲請人即被告魏揚之主張及理由，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、刑事訴訟法第44條之1第2項等規定，聲請轉拷交付本院110年度重矚上更一字第8號案件於民國110年8月25日（聲請音旨部分誤載為109年12月25日）之審判程序期日法庭錄音光碟，聲請人將製作譯文，供法庭全盤考量等語。

二、法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」再依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點規定：「交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院。」

三、聲請人為本院110年度重矚上更一字第8號案件之當事人，而其於該案選任之選任辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人及其辯護人聲請交付本院該案於110年8月25日上午9時30分審理期日之法庭錄音光碟，已敘明其聲請理由係為確認審判筆錄內容，避免有錯誤或遺漏之處，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其聲請為有理由，爰裁定其於預納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟；另依刑事訴訟法第33條第5項、法院組織法第90條之4第1項之規定，諭知聲請人就其取得之上開開庭錄音內容，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。