臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

曾任宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第194號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾任宏因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決同此意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決同此意旨參照）。是案件如經第二審法院以不合法律上程式、法律上不應准許而為上訴駁回之程序判決，因第二審法院未進行實體審理而諭知罪刑，該案犯罪事實最後判決之法院，自應為原第一審法院。

三、查本件受刑人曾任宏犯如附表所示之罪，其中（一）附表編號1 至3所示之罪，經本院於民國107 年6 月27日，以107 年度上訴字第949號判決各判處如附表編號1至3所示之宣告刑，並於107年7月20日確定。（二）附表編號4至10所示之罪，經臺灣桃園地方法院於107 年8 月1日，以107 年度審訴字第341號判決各判處如附表編號4至10所示之宣告刑，並於107年8月20日確定。（三）附表編號11至22所示之罪，經本院於107 年8 月2 日，以107 年度上訴字第1877號判決各判處如附表編號11至22所示之宣告刑，並於107年8月24日確定。（四）附表編號23所示之罪，經本院於107 年8 月2 日，以107 年度上訴字第1877號判決判處如附表編號23所示之宣告刑，並於107年8月2日確定。（五）附表編號24所示之罪，經臺灣士林地方法院於107 年12月24日，以107 年度審易字第2242號判決判處如附表編號24所示之宣告刑，並於108年1月21日確定。（六）附表編號25所示之罪，經臺灣桃園地方法院於108 年2月27日，以107 年度訴字第590號判決判處如附表編號25所示之宣告刑，並於108年3月25日確定。（七）附表編號26所示之罪，經臺灣桃園地方法院於108 年8月26日，以108 年度審訴字第1090號判決判處如附表編號26所示之宣告刑，並於108年9月23日確定。（八）附表編號27至34所示之罪，係由臺灣桃園地方法院於109 年6月30日，以108 年度訴字第225號判決分別判處如附表編號27至34所示之宣告刑，經受刑人提起上訴，由本院於109 年8 月24日以109 年度上訴字第3004號判決，認受刑人上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式而判決駁回上訴，受刑人再就附表編號27至34所示之罪提起上訴，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於109 年12月16日以109 年度台上字第5959號判決駁回上訴而告確定等情，有前揭判決書正本及本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，附表編號1 至3所示之罪之最後事實審法院為本院；附表編號4至10所示之罪之最後事實審法院為臺灣桃園地方法院；附表編號11至22所示之罪之最後事實審法院為本院；附表編號23所示之罪之最後事實審法院為本院；附表編號24 所示之罪之最後事實審法院為臺灣士林地方法院；附表編號25 所示之罪之最後事實審法院為臺灣桃園地方法院；附表編號26所示之罪之最後事實審法院為臺灣桃園地方法院，而附表編號27至34所示各罪，均係經臺灣桃園地方法院判處罪刑後，本院以上訴未敘述具體理由而違背法律上之程式，自程序上駁回上訴，並經最高法院以上訴違背法律上之程式為由判決駁回上訴確定，揆諸前開說明，本院尚非最後審理犯罪事實並諭知罪刑之法院，應以第一審臺灣桃園地方法院為附表編號27至34 所示各罪最後事實審法院，聲請書附表編號27至34關於各罪最後事實審法院、案號及判決日期欄之記載均屬有誤。是本件臺灣高等檢察署檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華