臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

徐志遠

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院109年度上訴字第4342號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐志遠於羈押期間，已知反省，深感後悔，農曆過年期間，得知家中70歲年邁父親生病，兒子進入叛逆期，無父母親在旁陪伴，情緒不穩定，因羈押後會面次數少，父子關係疏離；且被告為家中經濟支柱，因突遭羈押，家裡經濟面臨窘境；被告經本院判處應執行有期徒刑10年2月，擔心無法及時盡孝，希望能在執行前暫時回家與家人團聚，請准予具保、限制住居及出境出海等方式，替代羈押處分等語。

二、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，斟酌保全或預防目的，俾兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：

㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審就不得易科罰金之刑，定應執行有期徒刑10年2月，面對此刑期，應可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性高，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押原因，並依比例原則加以衡量，認有羈押之必要性，乃裁定自民國109年12月2日起執行羈押3月，嗣經本院裁定自110年3月2日起延長羈押2月在案。

㈡被告所犯案件，經本院於110年1月27日判決關於原判決附表一編號6沒收部分均撤銷，其他上訴駁回，即維持原審有罪判決之量刑及應執行刑。被告受上開重刑之宣告，逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，足認原羈押之原因及必要性仍然存在。此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，因此被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

㈢刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴（含保全證據）處罰而採取之必要手段，對被告個人家庭生活機能之圓滿，當有一定影響，本難以兩全，而本院依據上述理由，已認被告有繼續羈押之原因及必要，被告所述之家庭及經濟狀況等節，與本院考量其羈押之原因及必要性無涉，併予指明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。