臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

廖泰宇

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告廖泰宇因違反銀行法等案件，前經本院於民國110年11月5日訊問後，被告坦承犯行，涉犯銀行法第125條第1項後段犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且業受重刑宣告在案，本案又涉境外非法吸金等情，有相當理由足認被告有逃亡規避審判及刑罰執行之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由存在，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，裁定自110年11月5日起執行羈押及自111年2月5日、同年4月5日、同年6月5日起各延長羈押2月在案，至111年8月4日羈押期間即將屆滿。

二、被告經本院訊問後，審酌被告涉犯銀行法第125條第1項後段犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑10年8月，本案上訴後，仍有被害人提出告訴，經臺灣新北地方檢察署移送本院併案審理，並經本院判處有期徒刑10年在案，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）等情，有相當理由足認被告有逃亡規避審判及刑罰執行之虞，此部分原羈押原因仍然存在。再酌以被告涉犯銀行法第125條第1項後段等罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安等節，命具保、責付或限制住居、出境、出海不足以確保被告後續到庭接受審判或執行，有繼續羈押之必要，應自111年8月5日起，延長羈押2月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。