臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

李和洋

指定辯護人

謝政文律師(義務辯護律師)

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。

二、上訴人即被告李和洋（下稱被告）因涉違反銀行法第29條第1項規定，而犯同法第125條第1項後段之罪。起訴後於民國108年8月21日繫屬原審，經原審訊問後，同日對被告限制出境、出海（原審卷一第65至71頁）。嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，原審於108年12月19日依法重為處分被告自同日起限制出境、出海，期間依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定重新起算8個月（原審卷一第168-3頁），復先後裁定自109年8月19日起、110年4月19日起各延長限制出境、出海8個月等情（原審卷一第454、455頁；原審卷二第273、274頁），業經本院核閱卷宗查明無誤。

三、原審判決後，被告提起上訴，經本院審核相關卷證，並於110年10月26日聽取檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷一第346頁），依卷內現存事證，審酌被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前經原審認定有罪，判處有期徒刑7年4月，並宣告沒收、追徵犯罪所得新臺幣（下同）371萬7025元，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機。又被告於本件地下匯兌集團中之分工係負責出資、聯絡大陸地區客戶、提供大陸地區金融帳戶供客戶及下游匯兌業者匯款、在大陸收取或交付匯兌之款項等事宜，顯有管道可逕行前往大陸，而有相當理由足認其有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行等情，認有繼續限制出境、出海之必要，裁定被告自110年12月19日起限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將於111年8月18日屆滿，且被告業經本院判處有期徒刑7年4月，並宣告沒收、追徵犯罪所得371萬7025元在案，本院審核相關卷證及本案訴訟進行程度，合法通知被告及辯護人於111年7月27日上午9時40分許到庭，給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告未到，由辯護人到庭為被告表示意見後（本院卷二），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認被告涉犯上述罪名犯罪嫌疑依然重大，現階段雖無羈押必要，然上開情形仍然存在，被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自111年8月19日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官　林婷立