臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

陳旻謙

選任辯護人

江宜蔚律師(法扶）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101 條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、上訴人即被告陳旻謙前經本院訊問後，認其犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，所犯之罪屬法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判決判處應執行有期徒刑4年，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國111年2月14日裁定執行羈押。

三、經查：被告不服判決上訴，本案業於111年3月30日判決被告陳旻謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月、共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年2月，應執行有期徒刑3年6月之重刑，其中所犯販賣第三級毒品罪屬法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，羈押之事由仍然存在，是本案尚有確保執行程序進行之需求；參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告仍有羈押之原因，有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認維持羈押處分尚屬適當，有繼續羈押之必要，應自111年5月14日起第一次延長羈押2月。至被告所稱其未上訴，無逃亡之虞，其長子目前因肺炎住院，希望可以在執行前先回家看小孩等語，然此與被告原羈押原因仍存在而有繼續之必要，要屬二事，不足為免於繼續羈押之事由。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。