臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

黃孟菱

上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第498號、111年度聲字第1249號，中華民國111年11月28日所為延長羈押暨駁回具保停止羈押聲請裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字第873號裁定意旨參照）。

二、本件抗告人即被告黃孟菱（下稱抗告人）因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經原審法院於民國111年9月1日訊問後，認其坦承犯行，復有起訴書所載證據可佐，足認抗告人犯罪嫌疑重大，又有事實足認有逃亡之虞，且自承自111年6月間加入詐欺集團後，多次提領或收取款項，故亦有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所列同一犯罪之虞，而有羈押必要，於同日諭知羈押，嗣於同年11月28日裁定自同年12月1日起延長羈押2月，另認抗告人雖聲請具保停止羈押，惟本案無從以具保或其他方式加以取代其確有事實足認有逃亡之虞、反覆實施同一犯行之虞等羈押原因及必要，而駁回聲請，此情業經本院核閱原審卷證確認無誤。而抗告人本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪（依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；共32罪），業經原審法院於111年10月31日以111年度金訴字第498、575、586、587號判處罪刑，並諭知應執行有期徒刑1年7月及犯罪所得之沒收及追徵。嗣檢察官提起上訴，於111年12月7日繫屬本院（案號：111年度上訴字第4669號），且抗告人於同日由本院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞之羈押原因，且有羈押之必要，而諭知執行羈押，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽。揆諸前開說明，上開案件既已上訴繫屬本院，而脫離原審法院之繫屬，原審法院上開延長羈押裁定之效力已告終結，無再予審認之必要，本件抗告人對該延長羈押之裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。