臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

王學宇

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第1175號，中華民國110年3月2日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院108年度訴字第1088號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定再審聲請人即受判決人王學宇販賣含MDMA成分之「G水」予林家鋒，係以聲請人之自白及林家鋒之證述為認定依據，惟「G水」之相類商品迄今仍有多名賣家在蝦皮購物網站公開販售，可見「G水」應未含有毒品成分，證人林家鋒亦證述其不知「G水」成分為何。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，將林家鋒為警查扣之「G水」送驗鑑定是否含有毒品成分。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，自不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之，且所謂「新事實」、「新證據」，其等證明程度僅需單獨或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信足動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即為已足。至是否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題（最高法院106年度台抗字第44號、108年度台抗字第747號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度上訴字第1175號判決，就聲請人販賣含第二級毒品MDMA成分之「G水」1瓶予林家鋒部分，判處有期徒刑3年8月，並經最高法院以110年度台上字第5069號駁回上訴確定，有上開判決在卷可稽。然林家鋒前經臺北市政府警察局中山分局查扣「G水」1瓶，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，僅檢出非毒品成分gamma-Butyrolactone，未檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）成分，有內政部警政署刑事警察局108年9月23日刑鑑字第1080079863號鑑定書存卷為憑（本院卷第97頁），則本件有罪判決確定後發現之前開新證據，單獨判斷後，足認受判決人有應受無罪判決之可能，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。是聲請人就原確定判決附表一編號1部分聲請再審，為有理由，應就此部分為准予開始再審之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。