臺灣新北地方法院108年度訴字第1088號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1088號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王學宇

選任辯護人

陳哲民律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第26827 號、第31914 號），暨移送併辦（109 年度偵字第228 號），本院判決如下：

主文

事實

一、王學宇明知甲基非他命、MDMA係毒品，具成癮性、濫用性及社會危害性，依法不得販賣、持有，仍意圖營利，分別基於販賣第二級毒品之犯意，均以其所有Apple 廠牌門號0000000000號行動電話登錄Line之通訊軟體，以暱稱「王快樂」分別與附表一所示暱稱「鯨魚圖案L ‧」之林家鋒、暱稱「CL」之林霽、暱稱「Kao 緯友- 景安」之高智翔聯繫，達成買賣第二級毒品合意，而各於附表一所示「時間」、「地點」，販賣如附表一所示「內容」之第二級毒品，而收取如附表一「價格」欄所示之金額，並從每次交易中賺取供自己吸食之毒品量差以牟利，而分別販賣第二級毒品予林家鋒、林霽、高智翔。

二、嗣因高智翔於交易後遭警查獲，供出毒品來源為王學宇，並配合員警偵查而佯裝與王學宇交易，雙方乃透過Line聯繫，達成以新台幣（下同）6000元交易2 公克甲基安非他命之合意，並為警於民國108 年8 月22日12時40分許，在約定之交易現場即新北市○○區○○路00巷00弄00號樓梯間，逮捕前往交易之王學宇而未遂，並扣得前述行動電話1 支、預備供交易之甲基安非他命3 包（驗前總淨重5.8 公克，驗後總淨重5.77公克）。

三、案經台北市政府警察局松山分局、中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告王學宇及其辯護人於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

二、前揭事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人林家鋒、林霽、高智翔於警詢、偵查、本院審理時之證述均大致相符，並有臺北市政府警察局108 年北市鑑毒字第293 號鑑定書、林家鋒、林霽、高智翔分別指認被告之松山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告以「王快樂」名義發表YouTube 影片之列印資料、中國信託商業銀行股份有限公司108 年12月26日中信銀字第108224839281207 號函暨所附被告帳戶存款交易明細、被告基本資料表、顯示被告、林家鋒、林霽、高智翔Line個人檔案、重要內容如下之其等Line對話之被告行動電話照片各1 份、重要內容如下之被告與高智翔Line對話之高智翔行動電話照片、與林家鋒Line對話之林家鋒行動電話照片各4 張、被告與林霽Line對話之林霽行動電話截圖6 張、扣案甲基安非他命照片7 張在卷足稽（108 年度偵字第26827 號卷，下稱偵㈠卷第25、27至31、35、36、123 、141 至144 、167 、349 、351 、353 至359頁、本院卷第181 、186 、359 至429 頁），及前述有Apple 廠牌行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、甲基安非他命3 包扣案可證。而前揭扣案之白色透明晶體3 包，經臺北市政府警察局鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，總淨重5.8 公克，驗餘總淨重5.77公克，有前述臺北市政府警察局鑑定書1 份可憑。另查本案甲基安非他命、MDMA交易，被告均係賺取供自己吸食之毒品量差以牟利等情，業據被告供述明確（見本院卷第355 頁），堪認被告確有營利之意圖甚明。綜上，足見被告之自白係與事實相符，可信為真；從而，本案事證明確，被告販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行，均堪認定。

㈠附表一編號1 部分line對話內容：108 年6 月18日0 時32分林家鋒：你好！請問G 水怎麼賣呢林家鋒：是我！很久不見林家鋒：（林家鋒自拍照片）被 告：1000/20ml被 告：運費另計林家鋒：運費多少被 告：看地點被 告：實報實銷林家鋒：新生北路二段76號被 告：500林家鋒：大概哪時可以拿到呢被 告：你希望什麼時候林家鋒：等等？林家鋒：你在工作嗎被 告：你要多少？200ml林家鋒：（「嗯」圖案）被 告：02：00可以嗎？林家鋒：可以被 告：好，等會見，共1509被 告：1500林家鋒：好林家鋒：2 點嗎林家鋒：快到了嗎我可以先下樓等被 告：抱歉我剛忙完，現在趕過去林家鋒：好林家鋒：大概何時到呢被 告：02：30-02：40被 告：要麻煩你下來樓下拿，確切時間我等等給你林家鋒：好……被 告：我在路上了！追蹤我的Uber行程：https ://trip-dc2 .uber .com/GU5P8fYq2EK 被 告：03:33到林家鋒：（「嗯」圖案）……被 告：03:36到林家鋒：（「嗯」圖案）被 告：再3 分鐘到喔被 告：要下來了林家鋒：好

㈡附表一編號2 部分line對話內容：108 年6 月25日10時48分林霽：㈠時間→6/25 14：00

㈡地方→復興北路313巷19-2號2樓

㈢人與量 調1 件被告：有確定要嗎？林霽：沒報價如何確定要被告：共3500林霽：好被告：在路上了林霽：好被告：到了

㈢附表一編號3 部分line對話內容：

1.108 年8 月5 日1 時45分林家鋒：在外面嗎？林家鋒：明天又休假了我（1 個笑臉的圖案）林家鋒：你現在一樣3000？被 告：是啊林家鋒：喔喔林家鋒：在外面？林家鋒：我要拿1 克被 告：好林家鋒：幾點可以拿到？被 告：03：00林家鋒：好喔林家鋒：有空待一下嗎？還是我要再樓下等你？雖說我覺得再樓下有點危險（1 個笑臉的圖案）

2.108 年8 月5 日2 時57分 被 告：我在路上了！追蹤我的Uber行程：https://trip.uber.com/tRJSLxGOdd-被 告：03：07到林家鋒：好林家鋒：（1 個笑臉的圖案）被 告：準時下來喔被 告：要找錢嗎？林家鋒：我有剛好3000林家鋒：我在樓下了被 告：3400林家鋒：400 轉給你？被 告：好林家鋒：我剛去領了3000被 告：中國信託000000000000被 告：什麼時候轉？林家鋒：正在被 告：好林家鋒：（台幣轉帳訊息之行動電話擷圖）被 告：你打錯帳號林家鋒：前面幾個0？林家鋒：我複製貼上耶林家鋒：中國信託000000000000被 告：你一定有打錯林家鋒：（台幣轉帳訊息之行動電話擷圖）

㈣附表一編號4 部分：108 年8 月9 日19時18分林霽：請問林霽：現在一件的價格被告：一樣被告：3000/1＋運費林霽：二件有折扣嗎被告：8000/3＋運費林霽：了解林霽：今天有送嗎被告：有被告：（說明如何填寫預約單之圖案）被告：但是沒有辦法馬上喔林霽：我可以匯款給你再麻煩你送嗎被告：可以被告：中國信託822被告：000000000000林霽：所以我匯3500嗎被告：我哪知道送哪裡林霽：㈠時間→8/9

㈡地方→復興北路313巷19-2號2樓

㈢人與量 調1 件被告：沒錯被告：3500被告：20：30到林霽：好林霽：此為您名下帳戶之臺幣轉帳交易內容‧交易類別：立即轉帳交易‧轉帳方式：行動銀行‧設定日期：2019/08/09‧轉帳交易日期：2019/08/09‧交易序號：MZ00000000000000000‧轉出帳號：000-000000000＊＊59076‧轉入帳號：000-000000000＊＊78396‧轉帳金額：3,500林霽：匯了林霽：再麻煩你了被告：收到被告：我在路上了！追蹤我的Uber行程：https ://trip.uber .com/JakOJ-OEx被告：20:55準時到林霽：好被告：2 分鐘到被告：到了被告：（撥電話後取消）被告：我把東西放在門底下林霽：收到林霽：不好意思被告：還好你有先匯款，不然就麻煩了林霽：恩恩林霽：謝謝

㈤附表一編號5 部分：

1.108 年8 月22日0 時42分被 告：你好高智翔：1 份被 告：好高智翔：嗯嗯被 告：要晚點喔高智翔：好

2.108 年8 月22日4 時54分高智翔：還記我要嗎高智翔：還記得我要高智翔：嗎被 告：有

3.108 年8 月22日6 時48分被 告：還在嗎高智翔：在被 告：我要出發了高智翔：嗯嗯被 告：你要不要調2 個免運費高智翔：好被 告：也就是2 個共6000高智翔：嗯嗯被 告：好（一個好的圖案）高智翔：大概何時到被 告：現在差不多要出發了高智翔：嗯嗯被告：（也就是2 個共6000）這件事不要外傳，目前只有你這樣算高智翔：嗯嗯

4.108 年8 月22日7 時2 分被 告：我在路上了！追蹤我的Uber行程：https://trip.uber.com/WbdK3B5cCrDnxH被 告：07:41到高智翔：好高智翔：樓下

5.108 年8 月22日7 時45分 被 告：人？被 告：門

㈥事實二部分：

1.108 年8 月22日10時22分高智翔：我還要兩份被 告：好高智翔：何時可被 告：11：30高智翔：嗯嗯

2.108 年8 月22日11時28分高智翔：出發了沒被 告：嗯被 告：要出發了高智翔：大概幾點到？被 告：現在出發被 告：我在路上了！追蹤我的Uber行程：https://trip.uber.com/bF3dM258P被 告：12:34到高智翔：好被 告：到了被 告：到了高智翔：下樓

三、查甲基安非他命、MDMA係毒品危害防制條例第2 條第2 項所稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣。被告如事實一5 次分別出售甲基安非他命、MDMA之所為，各係犯違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；次按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品罪之販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示時，即可認為已經著手販賣毒品之實行（最高法院101 年度台上字第3735號判決意旨參照）；又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，於此情形下，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，但因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號、102 年度台上字第988 號判決意旨參照）。而被告在為事實二所示交易前，同日已先有販賣同一人甲基安非他命之情事，業如前述，堪認早有販賣毒品之意；是核被告如事實二之所為，係犯違反毒品危害防制條例第4 條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如事實一、二販賣甲基安非他命、MDMA前非法持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告如事實二部分，已著手與佯裝買賣之高智翔商議交易毒品內容，而就買賣毒品之重要內容有所表示，惟因高智翔欠缺購買真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告本案犯行所販賣者，均屬小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告應僅係在吸毒者間彼此互通有無，並分別賺取些微利潤以牟利，對社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，倘一律論處法定最低本刑有期徒刑7 年，不免過苛，故認其各次犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並就事實二部分依法遞減之。另被告所犯上開6 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至於檢察官移送本院併案審理之臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第228 號案件，係與本案起訴事實相同，附此敘明。

四、爰審酌被告正值青壯，不思努力進取，又應知毒品對人體之危害性，竟仍圖一己私利出售MDMA、甲基安非他命，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，並造成社會治安潛在危險；惟念其終能坦承犯行，態度尚可，及其素行、智識程度、家庭經濟狀況、自陳正準備報考護理師之生活情形，與歷次犯罪之動機、目的、手段、獲利、販賣重量、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。查獲之甲基安非他命3 包（驗餘總淨重5.77公克，含空包裝袋3 只），係被告欲前往履行事實二交易所持者，業經被告供述明確（見本院卷第354 頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於該部分事實項下宣告沒收銷燬，又鑑驗用罄部分因已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。而扣案Apple 廠牌門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），係被告持犯本案，即分別與購毒者林家鋒、林霽、高智翔聯絡約定販賣毒品細節所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第354 頁），並有翻拍自被告行動電話之被告與高智翔、林霽、林家鋒Line對話照片1 份、分別翻拍自高智翔、林霽、林家鋒行動電話之被告與其等Line對話照片共15張可按，爰依同條例第19條第1 項規定沒收之。另附表一「價格」欄所示金額，為被告歷次販賣毒品所得，又無刑法第38條之2 第2 項所定情形，爰依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第59條、第51條第5 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。