臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

董鵬鴻

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第1580號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告董鵬鴻（下稱被告）自民國110年8月24日迄今，均遭以所犯係重罪，有逃亡誘因及風險等一般性推論羈押迄今，雖被告涉犯重罪，然不應據此即認定有逃亡及規避審判、日後執行之虞，本案非不得以具保或其他限制人身自由較輕微之手段替代羈押，以維權益及避免羈押淪為刑罰之預先執行；被告自偵審以來對所涉犯行均交代清楚，更於偵查中即供出購買毒品上游來源，並於鈞院審理時坦承犯行，被告有固定住所（即戶籍地）外，因為單親父親，家中尚有6歲之幼子須照顧，羈押迄今逾1年3月，幼子之生活、就學及家庭經濟狀況均已陷困窘。綜上所述，懇請鈞院賜准被告提出保證書、繳納保證金，以停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第101條規定予以羈押之必要，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權，是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。

三、經查：

㈠、被告前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪，有原審判決書所載證據可資證明，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑15年10月，有相當理由足認被告有逃亡誘因，而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定自111年5月2日執行羈押，嗣以原羈押原因仍存在，且有羈押必要，先後裁定羈押期間自111年8月2日、111年10月2日、111年12月2日起延長2月在案。

㈡、被告經本院審理後，依卷內事證認定被告犯販賣第二級毒品罪（共3罪）、意圖販賣而持有第二級毒品罪，均事證明確，分別諭知宣告刑並定應執行刑有期徒刑12年（詳如本院判決書），本案仍得上訴而尚未確定。考量被告所犯係重罪，且經判處逾10年以上之刑甚重，以重罪經常伴有逃亡之高度可能，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依社會通念合理判斷，足認被告存在為規避重刑而逃亡之動機，自有相當理由足認其有逃亡之高度可能，且無從以具保、限制住居或其他方式替代，非予羈押顯難進行審判及確保後續如有罪確定後刑之執行，而有羈押之必要；至被告聲請意旨所稱其有固定住居所，已清楚交代案情並坦承犯行，其為單親父親並有幼子需扶養，希望交保讓其安頓小孩生活及就學，及家庭經濟狀況困窘等情，均不足以認定無羈押原因及必要性，本案復無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜上，被告執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。