臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

李光哲

選任辯護人

舒瑞金律師

選任辯護人

周勁甫律師

選任辯護人

鄭凱駿律師

上訴人

即被告

李良善

上一人選任辯護人

楊俊雄律師

上訴人

即被告

楊坤地

選任辯護人

陳文雄律師

選任辯護人

王正全

選任辯護人

陳文雄律師

選任辯護人

顧志強

選任辯護人

盧明軒律師

周嶽律師

上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告李光哲、李良善、楊坤地、王正全及顧志強（以下合稱被告李光哲等5人）因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，重行裁定自民國109年2月15日限制出境、出海8月，後認有繼續限制出境、出海之必要，先後裁定於109年10月15日、110年6月15日、111年2月15日、111年10月15日、112年6月15日、113年2月15日、113年10月15日及114年6月15日起延長限制出境、出海8月在案。

二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。另刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項規定：「中華民國一百零八年五月二十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第九十三條之三之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾五年」。

三、經查：

(一)被告李光哲等5人等因違反貪污治罪條例案件，前經原審法院於102年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年，減為有期徒刑3年；被告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑20年，又犯同條例之共同對主管事務圖利罪，主刑部分處有期徒刑6年；被告楊坤地犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑16年；被告王正全犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑15年；被告顧志強犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年。其後，復經前審於109年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；被告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑14年；被告楊坤地犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年；被告王正全犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑9年；被告顧志強犯同條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年在案，有原審法院95年度訴字第1618號、本院102年度上訴字第2219號刑事判決各1份附卷可按。

(二)被告李光哲等5人涉犯前開貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，非屬最重本刑為10年以下之罪，前經本院裁定限制出境、出海，期間即將屆滿，經本院發函向被告李光哲等5人及其辯護人陳述意見之機會後，認其等前經原審及前審認定有罪並判處刑責，足徵嫌疑重大，又被告李光哲等5人任職海關，往來對象多有境外聯繫管道，自有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而被告李光哲等5人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞之情形，迄今依然存在，目前並無任何改變，為確保本案後續審理及將來執行，避免被告李光哲等5人以出境、出海方式規避，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年2月15日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。