臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

彭一修

選任辯護人

潘宣頤律師（三審）

上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。

二、經查：

(一)上訴人即被告彭一修因違反證券交易法案件，前經原審認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，並有羈押必要，而於民國109年12月1日予以羈押並禁止接見通信，後於110年2月19日認被告羈押原因仍存在，惟無羈押必要，准以新臺幣120萬元具保停止羈押，並自110年2月19日起限制出境、出海8月，又經原審裁定被告自110年10月19日起延長限制出境、出海8月。嗣原審判決被告犯詐欺取財3罪，應執行有期徒刑8年6月。檢察官及被告對原審判決均不服提起上訴後，經本院裁定被告自111年6月21日起限制出境、出海8月，復經本院先後裁定被告自112年2月21日、112年10月21日起延長限制出境、出海8月。嗣本院於113年1月2日撤銷原判決，改判被告共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，處有期徒刑3年10月；被告被訴虛偽增資部分，公訴不受理。檢察官及被告均不服提起上訴，現由最高法院審理中。

(二)茲因上開限制出境、出海期間將於113年6月20日屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經本院判決罪刑如上，且其所犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，為法定最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告固陳稱有妻兒需照顧扶養而無逃亡可能，惟被告身處面臨刑責加身之處境，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞。再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，實未逾必要程度。綜合上情，本院認限制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存在，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟