臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳絹卿

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字第409號，中華民國111年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8962號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：

㈠、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。

㈡、本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告陳絹卿就其被判決有罪部分提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍，合先敘明。

二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：告訴人王龍華在此事就是一個生意上的詐欺慣犯，每一個他的廠商都會支付訂金或少部分頭期款，但尾款都不支付，因為告訴人也用此方式在伊身上，先倒伊的錢後找伊進入協商，是在張家豪律師事務所協商，協商過程一直不間斷告訴伊坊間很多人叫他王八蛋，對伊做很多心理暗示，說伊可以直接稱他王八蛋沒問題，協商後告訴人失聯，律師要伊直接找告訴人，等伊到告訴人辦公室後，發現已經架好攝影機，告訴人也是失聯狀態，其員工葉樂天不斷激怒伊，此時雙方一言不和吵起來，伊不經意脫口說出王八蛋這三個字，王八蛋、龜孫子不曾在伊生活中出現這樣的字眼，當天脫口而出是因為之前協商時告訴人不斷做心理暗示云云。

四、經查：

㈠、觀諸被告與告訴人於民國109年2月25日在張家豪律師之事務所進行協商會議之錄音譯文內容，告訴人雖在上開協商會議中提及「王八蛋」、「龜孫子」等詞，惟細繹前後語句脈絡（見偵卷一第310、313、321頁），告訴人顯係以案外人劉怡里、劉金倉看待自己之角度，揶揄自己在案外人劉怡里、劉金倉面前是「王八蛋」，但告訴人亦稱縱使其在劉金倉面前是個「王八蛋」，與被告之合作有何關係。況且告訴人並未自承其自己是「王八蛋」，亦未表示、更無同意他人可稱呼其「王八蛋」。另告訴人提到「龜孫子」一詞，係指被告看到醫生就變成「龜孫子」，用意在於責備被告在雙方合作過程時，不敢反抗糠榮誠醫師及保護告訴人，並未稱告訴人自己為「龜孫子」。再者，被告與告訴人在協商當時係針對「DR.KANG」產品行銷合作契約書附約之契約履行所生糾紛，在律師事務所內進行協商，在場人員可得特定，雖不免有互相指責對方、用語刻薄之言語出現，然雙方目的終究在於商討解決之道，當時情況顯與與本案被告係逕自前往「康柏科技股份有限公司」（下稱康柏公司）辦公區門外，單方面要求告訴人出面解決糾紛之情況不同，自難以前後不同之情節相提並論。更何況被告是否會至康柏公司理論？何時會至康柏公司？均非告訴人所能預知，如何能提前於協商時對被告作心理暗示。是被告辯稱係告訴人不斷對被告做心理暗示被告方於本案案發之109年3月20日上午11時許口出「王八蛋」、「龜兒子」云云，要屬事後卸責之詞，並不可採。

㈡、至被告雖聲請調查其家庭背景及其與小孩、配偶之學歷，以及告訴人最近又用同樣犯罪手法侵犯台安醫院名稱肖像權，名聲不佳乙節，惟此均與本案犯罪事實並無關聯，故本院認認無調查之必要。

㈢、綜上所述，被告雖上訴否認犯罪，惟其所辯，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事裁量職權之適法行使，徒憑己見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為爭辯，所辯並不足採。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。