臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陶庭軒

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度審金訴字第670號，中華民國111年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17676、18136、18370號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

二、經查：上訴人即被告陶庭軒因詐欺等案件，經原審法院以110年度審金訴字第670號判決，判處應執行有期徒刑2年、併科罰金新臺幣4萬元，該判決書已於民國111年4月3日囑託被告所在之法務部○○○○○○○○長官合法送達予被告簽收，有送達證書在卷為憑（見原審卷第513頁）。嗣被告於111年4月18日合法提起上訴，惟刑事上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，經本院於111年6月8日以111年度上訴字第1687號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，亦經郵務機關於111年6月17日寄送上開裁定至被告之新北市○○區○○路000巷00號3樓住處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該裁定寄存於新北市政府警察局新店分局碧潭派出所以為送達，有送達證書在卷可參，但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌