資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第670號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 陶庭軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17676號、第18136號、第18370號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
陶庭軒犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告陶庭軒所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充及更正如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第9行至第10行所載「陶庭軒則依『花田一路』指示」應更正為「陶庭軒則於不詳時地向『花田一路』取得附表所示帳戶之提款卡、密碼後，依『簡銘宏』指示」。
⒉起訴書附表編號5「匯款時間及方式」欄應補充及更正為「110年8月8日下午4時47分、49分」；「匯款金額（新臺幣）」欄應補充「4萬4,021元」。
⒊起訴書附表編號5、7、8「提款時間、地點及金額」欄所載「港漢店」應補充為「萊爾富北市港漢店」。
㈡證據部分：補充被告陶庭軒於本院民國111年3月1日準備程序及審理時所為之自白。
三、論罪科刑
㈠核被告陶庭軒就起訴書附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與「簡銘宏」、「花田一路」及其他本案詐欺集團成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告於起訴書附表編號1至8所示多次提領款項行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以接續犯之一罪。
㈣被告於起訴書附表編號1至8所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告於起訴書附表編號1至8所為三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告前⑴因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第400號判決應執行有期徒刑5月確定；⑵因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3556號判決應執行有期徒刑4月確定；⑶因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第489號判決判處有期徒刑3月確定；⑷因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2259號判決判處有期徒刑4月確定；前開⑵、⑶、⑷案嗣經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第2432號裁定應執行有期徒刑9月確定，與⑴案接續執行，於107年9月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯。本院審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其法定最高及最低度刑。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白前開一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前開說明，就被告想像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。
㈧爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入詐欺集團擔任車手提領他人受騙款項，貪圖不勞而獲，且造成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，更製造金流之斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並考量其犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、所得利益、迄未賠償告訴人戴婉萍、朱廣傑、盧敬軒、楊富美、陳荔敏、楊千賦、楊博程及被害人李德炫之損失、洗錢部分均符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等情，兼衡被告自陳國中畢業之教育智識程度、離婚並育有1子、入監前從事工程業，日薪約新臺幣（下同）1,500元至2,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，暨衡酌本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡被告陶庭軒係分別於110年7月31日、同年8月8日提領本案詐欺款項，且於本案確實取得每日1,500元之報酬，業據其陳明在卷（見偵字第18136號卷第71頁、本院卷第110頁），是被告於本案之犯罪所得應為3,000元，既未扣案，亦未實際發還被害人、告訴人等，且查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告上繳予本案詐欺集團之詐欺款項，為洗錢之標的，既非被告所有，被告亦無事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 蘇怡文
附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 即起訴書附表編號1 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表編號2 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表編號4 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表編號5 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表編號6 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表編號7 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即起訴書附表編號8 陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17676號
第18136號
第18370號
被 告 陶庭軒 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陶庭軒於民國110年7月底某日，參與「簡銘宏」、真實姓名
、年籍不詳、即時通訊軟體telegram暱稱「花田一路」（下
稱「花田一路」）及其他詐欺集團成員之詐欺集團，並以日
薪新臺幣1,500元報酬擔任車手，其與「簡銘宏」、「花田
一路」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去
向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別於附表所示時間
，向附表所示被害人詐騙，致附表所示被害人均陷於錯誤，
而分別匯款附表所示金額，至附表所示帳戶。陶庭軒則依「
花田一路」指示，於附表所示時間、地點提領帳戶內款項，
再將提領之款項，再依指示交付予「花田一路」及其他詐欺
集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣
附表所示被害人查覺受騙而報警，經警調閱監視錄影畫面，
始循線查悉上情。
二、案經戴婉萍訴由臺北市政府警察局北投分局、朱廣傑、盧敬
軒、楊富美、陳荔敏、楊千賦、楊博程訴由臺北市政府警察
局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陶庭軒於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人戴婉萍於警詢時之指訴 佐證告訴人戴婉萍於附表編號1所示時間遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人朱廣傑於警詢時之指訴 佐證告訴人朱廣傑於附表編號2所示時間遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人盧敬軒於警詢中之指訴 佐證告訴人盧敬軒於附表編號3所示時間遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人楊富美於警詢中之指訴 佐證告訴人楊富美於附表編號4所示時間遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人陳荔敏於警詢中之指訴 佐證告訴人陳荔敏於附表編號5所示時間遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人楊千賦於警詢中之指訴 佐證告訴人楊千賦於附表編號6所示時間遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人楊博程於警詢中之指訴 佐證告訴人楊博程於附表編號7所示時間遭詐騙匯款之事實。 9 被害人李德炫於警詢中之指訴 佐證被害人於附表編號8所示時間遭詐騙匯款之事實。 10 板橋三民路郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1份、提領地點 告訴人戴婉萍於附表編號1所示時間匯款至此帳戶後，再由被告於附表編號1所示時間提領之事實。 11 台灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份、提領地點 告訴人朱廣傑、楊富美於附表編號2、4所示時間匯款至此帳戶後，再由被告於附表編號2、4所示時間提領之事實。 12 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份、提領地點 告訴人盧敬軒於附表編號3所示時間匯款至此帳戶後，再由被告於附表編號3所示時間提領之事實。 13 國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細1份、提領地點 告訴人陳荔敏、楊博程、被害人於附表編號5、7、8所示時間匯款至此帳戶後，再由被告於附表編號5、7、8所示時間提領之事實。 14 第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份、提領地點 告訴人楊千賦於附表編號6所示時間匯款至此帳戶後，再由被告於附表編號6所示時間提領之事實。 15 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份、提領地點 告訴人楊博程於附表編號7所示時間匯款至此帳戶後，再由被告於附表編號7所示時間提領之事實。 16 告訴人戴婉萍交易明細、存摺影本 佐證告訴人戴婉萍遭詐欺匯款之事實。 17 告訴人朱廣傑提供之對話紀錄翻拍照片、通話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細 佐證告訴人朱廣傑遭詐欺匯款之事實。 18 告訴人陳荔敏提供之存摺交易明細 佐證告訴人陳荔敏遭詐欺匯款之事實。 19 告訴人楊博程提供之網路銀行交易明細、對話紀錄翻拍照片 佐證告訴人楊博程遭詐欺匯款之事實。 20 被害人提供之自動櫃員機交易明細 佐證被害人遭詐欺匯款之事實。 21 自動櫃員機及路口監視錄影畫面翻拍照片 被告於附表所示時間、地點提款之事實。
二、所犯法條：
（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參
與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號
判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要
，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自
己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其
他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年
上字第1905號判例意旨參照）。查被告陶庭軒擔任車手，
負責詐欺集團提領詐騙款項，再依指示將上開詐騙款項及
提款卡交付詐欺集團其他成員，縱未全程參與，然詐欺集
團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或
係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、
收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為
，均應共同負責。
（二）罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加
重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
（三）共犯：被告與「簡銘宏」、「花田一路」及其他詐欺集團
成員之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。
（四）罪數：被告以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，均為想
像競合犯，請從重論處加重詐欺罪。另被告所犯8次加重
詐欺罪，犯意有別，行為亦互殊，請予以分論併罰。
（五）沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其
價額。扣案之物，亦請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
檢 察 官 許 恭 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書 記 官 翁 碩 陽
附錄本案所犯法條全文
附錄法條：
刑法第339條之4第1項第2款
洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及方式 匯款帳號 匯款金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額 1 戴婉萍(已提告) 詐欺集團成員於110年7月31日下午2時2分許，假冒弘化育幼院人員，向被害人佯稱：因之前捐款輸入錯誤，須配合解除固定扣款等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年7月31日下午2時28分 郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬9,987元 110年7月31日下午2時38分至42分，在臺北市○○區○○○路0段000號五信銀行北投分社自動櫃員機提領2萬元7次、9,000元1次，合計14萬9,000元 110年7月31日下午2時31分 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,989元 2 朱廣傑(已提告) 詐欺集團成員於110年8月8日下午1時46分許，假冒誠品書局客服人員，向被害人佯稱：因會計設定錯誤為定期扣款帳戶，須配合解除扣款等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年8月8日下午2時14分 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,985元 同日下午2時25分、26分，在 臺北市○○區○○路0段00號台灣銀行南港分行，提領6萬元、4萬元 110年8月8日下午2時22分 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,985元 3 盧敬軒(已提告) 詐欺集團成員於110年8月8日下午2時5分許，假冒誠品網路書店人員，向被害人佯稱：因工作人員誤訂將扣款，須配合解除扣款等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年8月8日下午2時32分 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 4萬9,989元 同日下午2時43至46分，在 臺北市○○區○○路00○00號合庫銀行南港分行，提領2萬元5次 110年8月8日下午2時34分 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 4萬9,989元 4 楊富美(已提告) 詐欺集團成員於110年8月8日下午2時21分許，假冒誠品網路書店人員，向被害人佯稱：因之前購物簽收商品時簽錯位置，會重複扣款，須配合解除扣款等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年8月8日下午2時49分 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,986元 同日下午2時59分、3時，在臺北市○○區○○路00號2樓之2台灣銀行南港軟體區分行，提領5,000元、4萬4,000元 5 陳荔敏(已提告) 詐欺集團成員於110年8月8日下午3時許，假冒網路商家，向被害人佯稱：遭冒用名義消費，須配合解除扣款等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年8月8日下午4時33分 國泰世華銀行帳號000000000000號 4萬9,989元 同日下午5時2分、4分、在臺北市○○區○○路0段0○0號港漢店內，提領10萬元、9萬1,000元 6 楊千賦(已提告) 詐欺集團成員於110年8月8日下午3時15分許，假冒誠品網路書店人員，向被害人佯稱：系統錯誤，誤設定為高級會員，須配合解除設定等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年8月8日下午4時47分 第一銀行帳號00000000000號帳戶 9,912元 同日下午5時9分、10分，在 臺北市○○區○○路0段000○000號板信銀行南港分行，提領9,000元、900元 7 楊博程(已提告) 詐欺集團成員於110年8月8日下午4時許，假冒金石堂員工，向被害人佯稱：信用卡遭盜刷，須配合解除等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年8月8日下午4時51分 國泰世華銀行帳號000000000000號 4萬9,987元 同日下午5時2分、4分、在臺北市○○區○○路0段0○0號港漢店內，提領10萬元、9萬1,000元 同日下午5時41分、42分，在臺北市○○區○○路00○0號國泰世華銀行南港分行，提領10萬元、9萬9,000元 110年8月8日下午4時53分 國泰世華銀行帳號000000000000號 1萬7,012元 110年8月8日下午5時12分 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,987元 110年8月8日下午5時13分 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,988元 110年8月8日下午5時15分 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,987元 110年8月8日下午5時16分 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,989元 8 李德炫（未提告） 詐欺集團成員於110年8月8日下午4時許，假冒倆六零二網路賣場員工，向被害人佯稱：員工設定錯誤，須配合解除等語，致被害人陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而誤操作轉帳功能 110年8月8日下午4時53分 國泰世華銀行帳號000000000000號 3萬元 同日下午5時2分、4分、在臺北市○○區○○路0段0○0號港漢店內，提領10萬元、9萬1,000元