臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高儷瑛

上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國111年4月19日所為109年度訴字第853號第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28295號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審對被告高儷瑛為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

（一）被告與徐祥富間之妨害名譽訴訟，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於民國103年12月22日以103年度偵字第24752、24763、24765、24766、25107號提起公訴，該案起訴書證據清單欄編號7、8所載證據即為北檢檢察事務官（下稱檢事官）103年7月17日、24日詢問筆錄，各該編號待證事實欄亦載明檢事官當庭勘驗錄影光碟無誤。被告於該案審理過程中，對於起訴書證據清單所載上開內容並無意見。

（二）被告曾多次聲請交付法庭錄音光碟，可見其知悉有權要求法院交付法庭錄音光碟。惟其於上開妨害名譽案件審理過程中，從未請求交付103年7月17日及24日之開庭錄音錄影光碟，嗣因本案涉犯誣告罪遭起訴後，始要求交付103年7月17日及24日開庭之錄音錄影光碟。又被告因前開妨害名譽案件經起訴後，自103年9月3日起迄110年9月22日止，不斷以偽造文書、瀆職等案由，對該案承辦檢察官黃秀敏提出告發共計約20餘件，經北檢檢察官查證後均以查無實據簽結。被告甚至於104年11月4日上午10時許，在原審法院另案審理之公開法庭內稱檢察官偽造文書等語，經原審法院告發被告妨害公務（詳北檢104年度偵字第23375號起訴書），當時距離103年7月日期甚為接近，偵訊筆錄內之簽名是否為其親自為之，係顯而易見之事，竟然誣指檢察官指揮檢事官偽造被告之簽名，顯見被告並非係出於混淆或誤植，均係有意為之。

（三）被告係因其對黃秀敏檢察官所提告發案件均遭簽結處分，心有不甘，方才具狀於108年7月3日至臺北市政府警察局松山分局中崙派出所，誣指其於103年7月24日未親自出庭應訊，亦未在勘驗筆錄簽名，另103年7月17日雖曾應訊，但並未勘驗光碟，筆錄卻有其簽名，據以指稱檢察官黃秀敏指揮檢事官賀文群虛偽記載當庭勘驗之過程於北檢103年7月17日、103年7月24日詢問筆錄，並偽造其簽名於上開筆錄等情。可知被告係蓄意為之，並非於案發5年之後因為記憶混淆、誤植所為之指述。

（四）被告除向北檢告發黃秀敏檢察官外，亦另多次向監察院陳情黃秀敏檢察官、賀文群檢事官偽造文書、瀆職、濫行追訴入其於罪，最後得知確係出於誤會後，於110年5月12日及110年11月25日函監察院，仍稱此案確係檢察官、檢事官偽造文書，顯見被告於本案所為確係誣告無訛。

（五）綜上，原審判決被告無罪有所違誤，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。

三、經查：

（一）被告前因與徐祥富相互提出妨害名譽之刑事告訴，被告於103年7月17日上午9時59分、同年月24日上午9時59分，在北檢第二詢問室接受檢事官賀文群詢問，並均當庭勘驗錄影檔案，上開2次詢問筆錄均由被告親自簽名；該案經黃秀敏檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌、徐祥富涉犯公然侮辱罪嫌，於103年12月22日以103年度偵字第24752、24763、24765、24766、25107號提起公訴；該案經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以104年度易字第231號案件審理後，於104年5月27日以被告犯公然侮辱罪、誹謗罪分別判處拘役，定應執行拘役100日；被告不服提起上訴，本院於104年9月16日以104年度上易字第1586號判決駁回上訴確定（下稱前案）。嗣被告於108年7月3日下午，在臺北市政府警察局松山分局中崙派出所，向警指稱其於103年7月17日上午9時59分，在北檢接受詢問製作筆錄，但未當庭勘驗光碟，且其於103年7月24日上午未前往北檢開庭；北檢103年7月17日檢事官詢問筆錄（下稱系爭103年7月17日筆錄）記載其於勘驗結果後確認簽名，及北檢103年7月24日檢事官詢問筆錄（下稱系爭103年7月24日筆錄）記載其到庭應訊及簽名確認當庭勘驗光碟之結果，筆錄內容及其簽名均係偽造，因該案由黃秀敏檢察官指揮賀文群檢事官辦理，其要對黃秀敏及賀文群提出偽造文書之告訴等語，並提出內容相同之刑事告訴狀予警方等情，業據被告於原審及本院審理時未予爭執【見原審法院109年度訴字第853號卷（下稱訴853卷）第220頁，本院111年年度上訴字第1953號卷（下稱本院卷）第235頁至第238頁】，並有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、被告108年7月2日刑事告訴狀及檢附之系爭103年7月17日、24日筆錄、系爭103年7月17日、24日筆錄錄影檔案之勘驗結果、前案起訴書、判決【見北檢108年度他字第8364號卷（下稱他8364卷）第9頁至第11頁、第17頁至第37頁、第117頁至第125頁，本院卷第105頁至第136頁】及本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

（二）前案起訴書證據清單編號7記載證據名稱為「本署103年7月17日檢察事務官詢問筆錄1份」、待證事實為「經本署檢察事務官當庭勘驗告訴人高儷瑛所提出之錄影光碟，足證被告徐祥富確有為犯罪事實一、（一）4.之公然侮辱犯行」、編號8記載證據名稱為「告訴人徐祥富所提出之錄影錄音譯文、本署103年7月24日檢察事務官詢問筆錄各1份」、待證事實為「經本署檢察事務官當庭勘驗告訴人徐祥富所提出之錄影光碟，確認告訴人徐祥富所提出之錄影錄音譯文與光碟內容無誤。足證被告高儷瑛確有為犯罪事實一、（二）1.至12.之公然侮辱、誹謗犯行」，此有前案起訴書供佐（見本院卷第109頁）。可見檢察官因前案對被告提起公訴時，確在前案起訴書記載檢事官於103年7月17日、24日當庭勘驗錄影光碟，以證明被告及徐祥富涉有前案起訴書所指罪嫌等內容。惟被告在原審法院審理前案期間，於104年3月2日、4月13日具狀檢送錄影光碟，原審法院法官助理遂於104年4月28日電詢被告檢送錄影光碟之內容為何，以確認被告是否聲請勘驗及勘驗標的時，被告在該次通話中，指摘系爭103年7月24日筆錄所載當庭勘驗錄影光碟之內容不實；被告復於104年5月6日向原審法院具狀指稱因法官助理來電提及系爭103年7月24日筆錄記載當庭勘驗錄影光碟之內容，其始察覺有異，因僅接獲北檢寄發之103年7月17日開庭傳票，故質疑系爭103年7月24日筆錄應係造假；被告於104年5月13日原審法院就前案進行審理程序時，亦當庭陳稱法官助理在電話中提及其有在系爭103年7月24日筆錄所載檢事官勘驗錄影光碟之結果簽名，但其於103年7月24日未出庭，該份筆錄應屬假造；嗣被告就原審法院所為前案判決提起上訴時，仍陳稱其係經原審法院之法官助理提醒，發現系爭103年7月24日筆錄之簽名有問題，且其於103年7月17日在北檢接受檢事官詢問時，未當庭勘驗錄影光碟，始於原審法院就前案審理期間聲請勘驗錄影光碟等情，此有原審法院電話記錄、被告104年5月6日於前案提出之刑事答辯狀及檢附之北檢103年7月17日傳票、原審法院104年5月13日前案審判筆錄、被告就前案提出之刑事聲明上訴狀、本院104年8月26日前案審判程序筆錄在卷可憑（見原審法院104年度易字第231號卷第104頁、第108頁至第113頁、第125頁、第127頁，本院104年度上易字第1586號卷第22頁、第60頁反面）。核與被告於本案中，自始辯稱其因前案經起訴後，經原審法院之

記載，其接受檢事官詢問時，已當庭參與勘驗錄影光碟之程序，但其當時僅記得自己於103年7月17日出庭接受檢事官詢問，未勘驗光碟，也不記得其於103年7月24日有出庭應訊，因而指稱系爭103年7月17日、24日筆錄所載其簽名及開庭內容係遭偽造等語相符（見他8364卷第13頁至第15頁，訴853卷第99頁至第101頁，本院卷第235頁至第236頁）。足認被告於前案審理期間，即對系爭103年7月17日、24日筆錄之真實性多所質疑。檢察官上訴指稱被告於前案審理過程中，對於前案起訴書所列「檢事官於103年7月17日、24日當庭勘驗錄影光碟」之內容均無意見等詞，尚非全屬可採。

（三）被告於104年6月4日、11月4日、105年9月25日、27日、11月21日分別向法務部、北檢首長信箱寄發陳情電子郵件、向北檢提出刑事請求調查證據狀，及在另案審理期間，指稱其於原審法院審理前案期間聲請勘驗光碟，法官助理向其說明其在偵查庭已勘驗過光碟，其始知筆錄造假，事後其僅找到103年7月17日開庭傳票，認為檢事官不可能僅相隔7日即於同年月24日再開庭，因而指述前案承辦檢察官黃秀敏指揮檢事官在未勘驗光碟之情形下，讓其在筆錄簽名，偽造系爭103年7月17日、24日筆錄，並聲請勘驗103年7月17日、24日詢問筆錄之錄影光碟；另監察院於107年4月11日依被告陳情系爭103年7月17日、24日筆錄疑涉偽造情事，向法務部函調上開詢問筆錄之錄影光碟等情，此有被告104年6月5日、105年9月25日陳情電子郵件、105年11月21日刑事請求調查證據狀、監察院107年4月11日院台業伍字第1070702377號函、北檢檢察官104年度偵字第23375號起訴書、本院105年度上易字第1597號刑事判決附卷可佐（見訴853卷第253頁至第257頁，本院卷第91頁至第93頁、第213頁至第228頁）。堪認被告於104年4月28日與原審法院之法官助理通話後，持續向法務部、北檢、監察院等不同單位陳情，並在另案審理時，指述其認為系爭103年7月17日、24日筆錄係遭偽造一事，並多次請求調閱該等詢問筆錄之錄影查明等情。是檢察官上訴指稱被告在本案經檢察官起訴前，未曾請求交付103年7月17日、24日開庭錄音錄影光碟，係因事後對前案承辦檢察官所提告發案件均遭簽結而心生不滿，始於108年7月3日故意向警誣指該檢察官指揮檢事官偽造系爭103年7月17日、24日筆錄等詞，亦有斟酌餘地。

（四）被告於105年9月19日向北檢提出刑事告發、告訴狀，指稱黃秀敏檢察官、賀文群檢事官偽造系爭103年7月17日、24日筆錄，並請求調閱偵訊錄影查明；經北檢以105年度他字第9315號案件受理後，承辦檢察官指揮檢事官於106年1月19日勘驗103年7月17日、24日詢問筆錄之錄影光碟，確認被告均親自到庭應訊及參與勘驗程序，系爭筆錄均無不實，就被告提告黃秀敏檢察官及賀文群檢事官涉嫌偽造文書部分予以簽結，並將勘驗及偵查結果函知被告，此有被告105年9月19日刑事告發、告訴狀、北檢106年10月3日北檢泰麗105他9315字第6426號書函附卷供佐【見北檢105年度他字第9315號卷（下稱他9315卷）第1頁至第3頁、第80頁正反面】。亦即被告於108年7月3日向警指稱黃秀敏檢察官及賀文群檢事官涉嫌偽造系爭103年7月17日、24日筆錄前，業經北檢函覆說明上開勘驗結果。然檢事官於106年1月19日勘驗103年7月17日、24日詢問筆錄之錄影光碟時，並未令被告到場參與，此有北檢檢事官106年1月19日勘驗筆錄在卷可參（見他9315卷第76頁至第77頁），則被告自有可能於108年7月3日向警指稱黃秀敏檢察官及賀文群檢事官涉嫌偽造系爭筆錄時，尚未明確知悉指述內容確屬不實。

（五）依前所述，被告於108年7月3日向警提告黃秀敏檢察官及賀文群檢事官涉嫌偽造文書，係主張其於103年7月17日僅出庭應訊，未當庭勘驗光碟，及其於同年24日未到庭應訊。而被告於本案原審審理期間，經辯護人於110年2月間聲請閱覽103年7月17日、24日詢問筆錄之錄影光碟後，於111年3月8日原審審理時，即表明對於「其於103年7月17日、24日均有到庭應訊及當庭勘驗光碟」一節不再爭執，此有原審辯護人110年2月2日聲請燒錄光碟狀、原審法院閱卷聲請書、110年3月8日審判筆錄在卷可稽（見訴853卷第125頁至第126頁、第129頁、第220頁）。益徵被告辯稱因其與徐祥富間相互提告諸多訴訟案件，其於108年7月3日向警提告前，因屢次聲請當庭勘驗103年7月17日、24日詢問筆錄之錄影光碟未果，致其對於該2日開庭情形有所誤認，非故意申告不實事項等情（見訴853卷第101頁、第214頁），應非無憑。至於被告於110年5月12日、11月25日向監察院陳情系爭筆錄所載案號、案由與偵辦之案情不符，其認為筆錄造假，此有被告110年5月12日、11月25日陳情書供佐（見訴853卷第261頁至第266頁）；復於本院審理期間，指稱檢事官依檢察官指揮，於103年7月24日開庭針對妨害名譽案件勘驗光碟，但當日詢問筆錄所載案由卻為妨害秘密案等情（見本院卷第236頁）。惟被告所指系爭筆錄之案由與勘驗光碟之待證事實是否相符，既與前述被告於108年7月3日向警提告指述內容不同，自無從據以認定被告向警申告之上開內容時，確知其所申告之事實為虛構不實而定有誣告之主觀犯意。

（六）綜上所述，原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。檢