臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第798號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　吳灝笙(原名吳智霖)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第382號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
    主  文
吳灝笙施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
    事  實
一、吳灝笙明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例
    所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟仍基於
    施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於民國
　　111年1月21日22時48分為警採尿時往前回溯26小時內之某時
    ，在不詳處所，以將海洛因、甲基安非他命摻入玻璃球內燒
    烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。
    嗣於111年1月21日21時7分許，在新北市○○區○○路與○○街口
    為警查獲，並扣得附表所示之物，復對其採尿送驗結果呈安
    非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
    被告吳灝笙所犯本件係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
    之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意
    見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
    情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項，裁定由受命法官
    獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法
    第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
    第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
    合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承
    不諱（見本院卷第153至165頁），且有勘察採證同意書、新
    北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、
    台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總
    醫院111年3月11日北榮毒鑑字第C2010302號毒品成分鑑定書
    各1份及現場照片3張在卷可稽（見偵卷第49、51、135、161
    、61至63頁），並有含第二級毒品甲基安非他命成份之毒品
    2包扣案可佐。足徵被告任意性自白核與事實相符，堪以採
    信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
二、論罪科刑
  ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
    項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、施用
    。故核被告所為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒
    品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第
    一級毒品海洛因及施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命
    之低度行為，應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。
　㈡被告係以一施用行為同時觸犯前開條例第10條第1項、第2 項
    之施用第一級、第二級毒品罪，係一行為觸犯數罪名之想像
    競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品
    罪。起訴意旨固認被告係分別施用第一級毒品海洛因及第二
    級毒品甲基安非他命各1次，然被告於本院審理時供承：伊
    可能施用安非他命的時候毒品有摻到海洛因等語（見本院卷
    第154頁），可認被告應係同時施用兩種毒品，且依卷內事
    證，並無積極證據足資認定被告係分別施用此兩種不同級毒
    品，是本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，併此敘明
    。　
　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡
    字第1096號判決判處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑
    4月確定，於110年10月2日執行完畢，此有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑之執行完畢後，5年以內
    故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，又考量
    被告前案之施用毒品案件與本案所犯之罪，其法益種類及罪
    質係屬相同，衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責
    程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕，足
    徵其刑罰反應力薄弱，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨
    ，認本案適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依
    刑法第47條第1項規定，加重其刑。
　㈣爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒及刑罰處罰後仍
    未能戒絕毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯未記取教訓，本
    不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改
    以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係
    基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並
    不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為
    本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承
    犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，暨其為高職肄
    業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結
    果）、工作收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院
    卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒
    。
三、扣案如附表所示之物，經送驗檢出含第二級毒品甲基安非他
    命成分，此有臺北榮民總醫院111年3月11日北榮毒鑑字第C2
    010302號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽（見偵卷第161頁），
    係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品
    ，應依該條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；又毒
    品鑑定機關無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋上
    仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，是包裹上開第二級毒
    品之包裝袋2只，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段
    規定宣告沒收銷燬。至於取樣鑑驗耗損部分，因已滅失，毋
    庸再予宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段
，刑法第11條、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。 
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官  莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
                                書記官  周玉惠　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體（驗前淨重0.4282公克，取樣0.0021公克，驗餘淨重0.4261公克） 1包 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體（驗前淨重0.3795公克，取樣0.0016公克，驗餘淨重0.3779公克） 1包