臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

謝諒獲

上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年9月19日裁定（111年度聲字第1120號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人謝諒獲因聲請交付法庭錄音光碟案件，經原審於民國110年6月29日以110年度聲字第1115號裁定駁回聲請，嗣聲請人合法提起抗告，經本院於110年8月31日以110年度抗字第1165號裁定「原裁定關於駁回聲請交付法庭錄音光碟部分撤銷。抗告人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表編號1、2所示之法庭錄音光碟，惟不得就其內容為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。其餘抗告駁回。」等情，有上開各裁定在卷可參（見原審卷第91至96頁），足見聲請人於本件並無遲誤抗告期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第1項前段所定之聲請回復原狀之要件不符，故聲請人提起本件聲請，於法未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略如附件所載。

三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。

四、經查：

㈠抗告人前因聲請交付法庭錄音光碟案件，經原審以110年度聲字第1115號裁定駁回其聲請，嗣抗告人合法提起抗告，經本院以110年度抗字第1165號裁定將原裁定關於駁回聲請交付法庭錄音光碟部分予以撤銷，並准抗告人繳納相關費用後，得以轉拷法庭錄音光碟，該案並已確定等情，有前述各該裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第162頁）。

㈡抗告人雖以遲誤抗告期間為由向原審聲請回復原狀，然上開案件業經抗告人合法提起抗告，並經本院裁定確定在案，業如前述，自無遲誤抗告期間之情形存在，原裁定本此意旨駁回抗告人回復原狀之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、末按，被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段所明定。此項規定係為便利被告、自訴人等當事人及其他訴訟關係人能迅速、正確收受文書送達而設，故依該規定向法院陳明之住、居所或事務所，自係指該當事人或訴訟關係人實際住、居或日常生活所在，且能順利收受法院文書送達之處所而言。如係以訴訟技巧，故意陳報非實際所在之處所，使法院無法送達，以達其延滯訴訟之目的，即與刑事訴訟法第55條第1項所規定之意旨不合（最高法院103年度台抗字第691號裁定意旨參照）。查抗告人雖以書狀陳報其「住（居）所始終在美國及新加坡」、「Jurong Point Post Office,P.O.Box 393,Singapore 000000」、「美國總統府、美國國務院、美國在台協會」及電子郵件信箱等語（見本院卷第59、60頁），然其於109年2月11日持美國護照入境本國後即未再出境，並於111年1月26日設籍在臺北市萬華區（地址詳卷）等情，有入出境資訊連結作業查詢結果及個人戶籍資料附卷可稽（見原審卷第75至77、89、90頁，本院卷第167-171頁），可知其係居住在我國境內，其陳報之前述送達地址，並非其實際住、居或日常生活所在，且能順利收受法院文書送達之處所，揆諸前揭說明，核與刑事訴訟法第55條第1項規定之意旨不合，本裁定應無須另向各該地址為送達，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。