臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

洪宇駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第981號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。

三、經查：

㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人洪宇駿，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第411頁）。

㈡受刑人因犯如附表編號1至38所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號2至23所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第402號判決定應執行有期徒刑2年10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院及最高法院判決駁回上訴；附表編號24至31所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第445號判決定應執行有期徒刑1年9月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日【上開各罪所處併科罰金部分，經判決定其應執行刑為罰金3萬元確定，惟此罰金刑不在本件聲請定應執行刑之範圍內】；附表編號32至37所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第853號判決改定應執行有期徒刑1年9月，上訴後，經最高法院判決駁回上訴，均經分別確定在案，且附表編號2至38為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人填具之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。又附表編號1所示之罪，雖前已執行完畢，然因與附表編號2至38所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，致無從區分何罪業已執行完畢，是縱附表編號1之犯罪業已執行完畢，仍以未全部執行完畢論。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至38所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌