Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,692
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

111年度聲字第3222號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 111 年 10 月 18 日

法官林孟宜郭豫珍潘怡華

聲請人
臺灣高等檢察署檢察官
受刑人
黃炳睿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣高等檢察署111年度執聲字第1527號),本院裁定如下:

主文

甲○○犯如附表所示參罪所處之刑,應執行有期徒刑拾肆年參月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因殺人等3罪,先後經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰;數罪併罰有二裁判以上者,應依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、受刑人因殺人等3罪,經本院分別判處如附表所示之刑,均經確定在案,經受刑人請求由檢察官就附表編號1所示得易科罰金之刑,與附表編號2、3所示不得易科罰金之刑合併聲請定應執行刑,有各該判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當,爰審酌受刑人附表所犯各罪之犯罪類型態樣、時間,復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,暨前述各罪定應執行刑之內部界限及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限,並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示無意見等情,定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477 條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 林孟宜

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 111 年 10 月 18 日

                   法 官 郭豫珍

                   法 官 潘怡華

書記官 吳思葦

中  華  民  國  111  年  10  月  18  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編         號  1 2 3 罪          名  妨害自由 殺人 殺人未遂 宣    告    刑  有期徒刑4月 有期徒刑13年 有期徒刑5年2月 犯  罪  日  期      105/05/27     105/09/29    105/09/29 偵查(自訴)機關年  度  案  號  桃園地檢106年度少連偵字第185號 桃園地檢106年度少連偵字第69、129、155號 桃園地檢106年度少連偵字第69、129、155號  最  後 事實審 法    院 桃園地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院  案   號 109年度原簡字第 17號 109年度上更一字第87號 109年度上更一字第87號  判決日期 109/09/30 111/06/15 111/06/15  確 定 判 決 法    院   桃園地方法院   臺灣高等法院   臺灣高等法院  案    號 109年度原簡字第 17號 109年度上更一字第87號 109年度上更一字第87號  判    決 確定日期 109/11/10 111/07/19 111/07/19 是否為得易科 罰 金 之 案 件  是 否 否  備       註  桃園地檢110年度執字第38號 桃園地檢111年度執字第8722號 (編號2至3經定應執行有期徒刑14年2月) 桃園地檢111年度執字第8722號 (編號2至3經定應執行有期徒刑14年2月)

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院111年度聲字第3222號於民國 111 年 10 月 18 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。