臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林竑甫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1634號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表所示等數罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案（其中編號6「判決確定日期」欄應更正為「111年6月1日」）。附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（即108年12月3日）前所犯，而本院為附表編號3至6所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號4至6所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「合併定應執行刑狀」在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院審認聲請為正當。

㈡本院詢問受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示無意見（本院卷第239頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪就有期徒刑部分之宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人所犯附表編號1係偽造印文罪、編號2係施用毒品罪，編號3、5係妨害自由罪、編號4為槍砲案件、編號6係恐嚇取財得利罪，犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪暨附表編號4至6所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。另本件受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，已因羈押折抵期滿，已執行完畢（見本院被告前案紀錄表所載），然如附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於附表編號3 已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題。至罰金刑部分僅有附表編號4所示併科罰金新臺幣60萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。