臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

連翊銓

即受判決人

連展暉

即受判決人

葉祥麒

共同代理人

林于椿律師

上列再審聲請人即受判決人等因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第3531號，中華民國110年1月14日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第662號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第13249號、107年度偵字第13950號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：㈠同案被告康家瑋與再審聲請人即受判決人連展暉間，關於原確定判決附表二編號1所示微信對話譯文：「【民國106年4月16日上午4：04】連展暉：已經好多人來密我說東西沒感覺，人家覺得他花這個錢不值得。【同日上午4：28】連展暉：改天就免了，花1千元不值得、感覺很差。」與再審聲請人即受判決人連翊銓間，關於原確定判決附表二編號5、6所示微信對話譯文：「【106年4月16日上午2：07】連翊銓：今天跟你拿了50，今天50就已經結束，我剛剛去裡面拿40。」、「【106年4月22日下午7：06】康家瑋：阿彥剛剛有密我，他說他朋友要50包，等一下如果OK的話，我就直接叫他跟你聯絡，價錢直接跟你談，你再拿樣品過去給他看，OK？連翊銓：50價錢要給他多少？康家瑋：做的價錢你自己去談咩。」及與再審聲請人即受判決人葉祥麒間，關於原確定判決附表二編號7所示微信對話譯文：「【106年4月16日上午9：30】康家瑋：我問你，你東西出去，有人說沒感覺嗎？葉祥麒：見面再聊。【同日上午10：45】康家瑋：我知道我知道，阿你那邊飲料出的去嗎？葉祥麒：有。」均非指本件同案被告康家瑋住處扣案之毒品，聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒對於本件扣案毒品全無所悉，並無販賣毒品之意圖，與同案被告康家瑋亦無犯意聯絡及行為分擔。㈡依同案被告康家瑋於106年4月26日檢察官訊問時供稱：扣案毒品是上週（106年4月19日至同年月25日間）用新臺幣（下同）2萬元買的等語，可知原確定判決附表二編號1、5、7既非康家瑋購買扣案毒品後之對話，自無從據以認定聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒就扣案毒品與康家瑋有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔。以上均為新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並請傳喚聲請人連翊銓、連展暉及同案被告康家瑋到庭，以資證明上述聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒與同案被告康家瑋之微信對話並非針對本件扣案毒品所為，及本件扣案毒品均為同案被告康家瑋所有，聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒全無所悉，與同案被告康家瑋間並無販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

三、經查：

㈠聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第662號諭知無罪之判決，檢察官不服提起上訴，本院原確定判決依憑聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒及同案被告康家瑋之供述、原確定判決附表一所示扣案物品、臺灣新北地方法院106年聲搜字第950號搜索票、現場與扣案物照片、新莊分局偵查報告、康家瑋與連翊銓、連展暉、葉祥麒間之微信對話譯文及擷圖、臺北榮民總醫院106年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局106年5月12日刑鑑字第1060041052號、107年2月13日刑鑑字第1070012523號鑑定書、扣案分裝袋照片等相互勾稽，為綜合判斷，以108年度上訴字第3531號撤銷原判決，認定聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒犯共同販賣第三級毒品未遂罪，各處有期徒刑3年8月，並經最高法院以110年度台上字第4629號駁回上訴確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。

㈡聲請意旨雖執前詞，以同案被告康家瑋於檢察官訊問時供稱：扣案毒品係其為警查獲前一週，即106年4月19日至同年月25日間購入等語，主張聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒對於本件扣案毒品全無所悉，原確定判決附表二編號1、5至7所示微信對話譯文，均與本件販賣毒品無關，無從據以認定聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒就扣案毒品與同案被告康家瑋有販賣之犯意聯絡及行為分擔云云，執為抗辯。惟本院原確定判決就聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒前開辯詞，業已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由，此觀原確定判決理由欄貳、一、㈡⒈⑵至⑸，論述綜觀附表二編號1所示微信對話譯文，參以康家瑋自承連展暉係向其討要毒品施用，可知應係康家瑋將毒品交予連展暉出售他人（價格1000元），買家購買飲用後，向連展暉抱怨「喝了沒有感覺」、「花錢買這個毒品不值得」，經連展暉轉告康家瑋，康家瑋動怒表示：可以再另外做出毒品包給買家喝，但喝進醫院不要來找我，不然如果買家把毒品吐出來就退還1000元給他等語，該對話內容提及「沒感覺」一語，顯與一般施用毒品者抱怨毒品品質不佳無法解癮之用語無異，益徵康家瑋有調配飲料毒品包交予連展暉出售之事實。而附表二編號7所示微信對話譯文中，康家瑋與葉祥麒所以討論「飲料」之事，係因連展暉告知所出售之毒品（飲料）有買家反應喝了沒感覺後，康家瑋擔心委由葉祥麒出售之毒品亦有相同問題，始主動向葉祥麒詢問賣出毒品（飲料）後是否有人反應飲用結果沒感覺，亦足徵康家瑋有調配飲料毒品包交予葉祥麒出售。至於附表二編號3至6所示微信對話譯文內容，康家瑋與連翊銓間多次談及康家瑋會調配好一包一包之飲品讓連翊銓拿去給別人試喝，且委由連翊銓與他人洽談買賣價格，與康家瑋調配毒品飲料包交予連展暉、葉祥麒出售之模式，如出一轍，顯見康家瑋確有調配毒品飲料包交由連翊銓代為出售之情。從而，康家瑋於106年4月間持續調配毒品飲料包，交由連展暉、連翊銓、葉祥麒代為出售，康家瑋為上游，連展暉、連翊銓、葉祥麒分別販賣自康家瑋處取得之扣案毒品，四人乃基於相互之認識，各自分擔犯罪行為之一部，自有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔。原確定判決已就聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒及同案被告康家瑋之供述調查斟酌，並綜合卷附同案被告康家瑋與聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒間之微信對話譯文，作為補強，認定聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒就本件扣案毒品與同案被告康家瑋有販賣之犯意聯絡及行為分擔，聲請意旨猶執陳詞，就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。聲請人聲請傳喚連翊銓、連展暉及康家瑋到庭，以資證明聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒與同案被告康家瑋之微信對話，均與本件販賣毒品無關，渠等與同案被告康家瑋間並無販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，顯無必要。又原確定判決並未認定聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒於同案被告康家瑋購入扣案毒品時曾參與搬運之過程，聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒縱未實際接觸扣案毒品，不過是共犯結構中行為分擔之結果，並符合原確定判決認定聲請人連翊銓、連展暉、葉祥麒共同販賣第三級毒品仍屬未遂階段之事實，聲請人連翊銓、葉祥麒聲請調查監視錄影畫面及鑑定指紋，以資證明其等並未經手扣案毒品，亦無調查之必要。

四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得為再審之情形。聲請人等依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。