臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

吳清心

上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第1152號，中華民國108年8月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度自字第97號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第913號裁定意旨參照）。

二、經查，再審聲請人即受判決人吳清心（下稱聲請人）因誣告案件，前經臺灣臺北地方法院以106年度自字第97號判決判處犯誣告罪，處有期徒刑10月，其餘被訴部分無罪；復經本院以108年度上訴字第1152號判決駁回上訴，再經最高法院以上訴並非合法，而以109年度台上字第2965號判決駁回上訴確定。聲請人固對本院上開確定判決聲請再審，但其聲請再審意旨乃係指摘依據刑事訴訟法第319條第1項、第2項、第320條及第334條之規定：犯罪之被害人得提起自訴；前項自訴之提起，應委任律師行之；自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。而認本案自訴人係由自訴人以自己名義具狀所為，非由委任律師之名義具狀所為，於法不合，認有判決確定前已存在之事實而未及調查斟酌，致未依法諭知不受理之判決乙節，核屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，尚非本案再審程序所得審究。是聲請人誤為聲請再審，揆諸首揭說明，其聲請再審於法即有未合，且無從補正，自應從程序上予以駁回；而因其聲請再審之程序違背規定已明，無需再予釐清，自顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。另經本院調閱臺灣臺北地方法院106年度自字第97號卷宗，上開自訴案件自訴人業已委任律師行之（見自字第97號卷一第20頁），附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。