臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳為榮

選任辯護人

丁中原律師

選任辯護人

羅閎逸律師

選任辯護人

陳一銘律師

上訴人

即被告

陳宥騏

選任辯護人

沈妍伶律師

陳一銘律師

廖學能律師

上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，且所犯非最重本刑為拘役或專科罰金之案件，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定明確。

二、上訴人即被告陳為榮、陳宥騏（下稱被告2人）違反銀行法等案件，前經本院審酌全案證據資料，認被告2人均有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，裁定均自民國114年5月8日起限制出境、出海8月在案。

三、本院判決後，被告2人提起第三審上訴，卷宗及證物並已送交最高法院審理中。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審酌檢察官、被告2人及其辯護人之意見，認被告2人均涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段等罪之犯罪嫌疑重大，業經本院各判處應執行有期徒刑16年、有期徒刑10年6月在案，考量趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，難保無逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，且本案受害人數眾多，被告2人將來可能面對鉅額損害賠償責任，依目前第三審繫屬中之訴訟進度，認仍有繼續對被告2人施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要。爰裁定被告2人均自115年1月8日起，延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。