臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

翁楠家

被告

陳永謙（原名：陳國帥）

李孟烽

上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院110年度金上重訴字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告翁楠家部分：原告翁楠家訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告陳永謙、李孟烽方面：被告等人均未為任何陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

二、經查，被告陳永謙、李孟烽因違反詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以107 年度偵字第14307 號等提起公訴，因不服原審判決上訴後，本院以110年度金上重訴字第49號審理時，士林地檢署檢察官以111年度偵字第7881號移送併辦，認就原告翁楠家部分，被告陳永謙、李孟烽所為，亦係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語，有111年度偵字第7881號併辦意旨書在卷可佐。然查，經本院審理後，認定其中就公訴意旨所述被告陳永謙、李孟烽部分，係成立背信罪而與併辦意旨所指被告陳永謙、李孟烽所涉詐欺取財犯嫌，並無裁判上一罪關係，且移送併辦部分所列之翁楠家非本案起訴書所列被害人，於同意借款時被告陳永謙、李孟烽亦確有提出擔保品，是縱檢察官指稱翁楠家遭受詐騙部分成立犯罪，因與本案所列告訴人或被害人不同，財產法益顯屬有別，揆諸前揭說明，併辦意旨書所載犯罪事實與起訴書所載犯罪事實間，並無實質上或裁判上一罪關係，此部分非起訴效力所及，本院自無從審究，應退由檢察官另為適法之處理，有本院110年度金上重訴字第49號判決書在卷可參。則本件原告翁楠家既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告翁楠家之訴顯不合法，應予駁回。又原告翁楠家之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。