臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林羣翔

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第1708號，中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26493、26666、26693、27232、27653、27655號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，均難認具體（最高法院106年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，上訴人即被告（下稱被告）林羣翔因竊盜等案件，經原審法院以112年度審易字第1708號判決判處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑1年5月，該判決書於民國112年9月13日合法送達，由被告本人收受，有送達證書在卷可考（原審卷第203頁）。被告於112年9月22日提起上訴，惟上訴狀僅記載「為不服112年度審易字第1708號竊盜案件各判處有期徒刑壹年貳月確定，得易科罰金。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月確定乙事。理由後補。」等語（本院卷第35-39頁），而未敘述上訴理由，經本院於112年12月29日裁定命被告於送達後5日內補正上訴理由，並於113年1月3日合法送達，由被告本人收受，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第97-99頁）。惟被告於上開裁定合法送達後逾5日，於本院判決前仍未補提上訴理由書，有本院收文資料查詢清單、本院公務電話紀錄在卷可按（本院卷第101-105頁），揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義