臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

CHU HONG PHONG (中文名：周宏風）

指定辯護人

本院公設辯護人王永炫

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1334號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19530、33868號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決未諭知驅逐出境保安處分部分提起上訴」（見本院卷第134頁），明示僅就原判決未諭知「保安處分」之部分提起上訴；而被告CHU HONG PHONG（下稱被告）則未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「保安處分」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、科刑(包含刑之減輕事由、量刑審酌事項、執行刑之量定等)、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴理由略以：原審判決被告有罪，固甚妥當；然被告係越南籍人，為外國人，依刑法第95條、第96條規定，驅逐出境處分係屬保安處分之性質，應於裁判時併宣告之，原審置此重要之點於不顧，尚有未合，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。

三、撤銷改判之理由：

㈠原審審理後，未諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，固非無見。惟被告乃越南籍，為外國人，且受有期徒刑以上刑之宣告，原審未依刑法第95條規定審酌被告是否於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，亦未說明不予驅逐出境之理由，自有未恰。檢察官上訴，為有理由，應由本院將原判決未諭知驅逐出境之保安處分部分撤銷改判之。

㈡查被告為越南籍，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細在卷可稽（見111年度偵字第33868卷第213頁），雖係合法來臺之外籍移工，卻不思遵守我國規範，竟於我國為本件販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，罪責非輕，嚴重影響我國社會秩序，審酌販賣毒品案件乃萬國公罪，參以被告自承為賺取生活費用而販賣毒品（見同上卷第24頁），且被告乃外籍移工在我國並無固定住居所、財產，將來本案刑之執行完畢或赦免後，如未驅逐出境，其再以其他不法行為或以毒品謀取生計之可能性甚高，足認仍有危害我國社會治安之虞，顯已不宜許其繼續在我國居留。爰依刑法第95條規定，併予宣告應於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第95條，判決如主文。

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。