臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

游博鈞

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年9月28日裁定（112年度聲字第3057號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。併科罰金部分，經審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償被害人所受損害程度及對於刑罰儆戒作用等各情，而為決定，如無濫用裁量權限，亦不得指為違法。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）游博鈞犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之罪，先後經法院判處附表一所示之有期徒刑、附表二所示之罰金刑，均已確定在案，附表一最早確定者為民國110年1月27日，附表二最早確定者為109年11月19日，各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，附表一所示得易科罰金與不得易科罰金之罪，已經抗告人請求合併定刑，原審法院為最後事實審之法院，檢察官之聲請，合於定應執行刑之規定。附表一部分，審酌抗告人所犯編號1、2、12各罪係於網路臉書佯稱販售iPhone手機、電子菸具等物，俟被害人匯款後未收到貨品方知受騙之情形，編號3至11、13至14各罪係加入同一詐欺集團擔任取簿手領取人頭帳戶存摺及提款卡，遭詐騙之被害人匯入款項至該人頭帳戶，擔任面交車手當面領取被害人遭詐欺之贓款，其犯罪模式相仿，犯罪行為之時間密接，犯罪之同質性高，各罪間有高度之關聯性，責任非難重複之程度較高，應予較高之減讓幅度，兼衡不得逾越各刑合併刑期（有期徒刑37年7月）及應受內部界限之拘束（15年9月），並參酌抗告人就此部分之意見後，依罪責原則定其應執行之有期徒刑如其主文前段所示。附表二部分，審酌抗告人所犯之犯罪類型（編號1為竊盜、編號2至7為詐欺，亦即附表一編號4至14）、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益、整體犯罪非難評價及罰金額度對於刑罰儆戒作用等情狀，兼衡不得逾越各刑合併刑期（罰金新臺幣《下同》16萬3,000元）及應受內部界限之拘束（罰金11萬4,000元），本於合義務性之裁量，認無再使抗告人就此部分陳述意見之必要，定其應執行之罰金刑如其主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準等旨。核原裁定已權衡抗告人之責任、刑罰經濟、恤刑之目的及罰金對於刑罰儆戒作用等各情，對於抗告人所犯附表一、二之數罪為整體非難評價，所分別酌定應執行之刑，在所宣告各刑中之最長期（有期徒刑2年）及最多額（罰金2萬5,000元）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑37年7月）及金額（罰金新臺幣16萬3,000元）以下，並未逾越法律規定之界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，且原裁定就附表二所述無再使抗告人陳述意見之必要等旨，核與刑事訴訟法第477條修法意旨：定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）之情形相符，依上說明，自難任意指為違法。

三、抗告人提起抗告，其書狀內容援引實務判決、另案定刑案例，並以：刑法廢除連續犯規定，實施一罪一罰，對連續相同罪刑，且於時間緊密，行為者雖依一罪一罰規定予以懲罰，然於更定執行時，莫不以寬恕、公正比例原則，酌定應執行刑，抗告人連續犯下多起詐欺案件，實屬咎由自取，罪有應得，仍希望法院重新裁定寬減刑期，以利早日自新之機會等語。核係對原審裁量權之適法行使，依憑自己之意思，指為違法，且個案裁量情節不同，自無法比較援引。是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義