臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

陳慶誠

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年3月3日裁定（112年度聲字第526號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人陳慶誠（下稱受刑人）所犯如原裁定附表所示之罪，其中編號1為最早確定之判決，確定日期為民國109年6月16日，而原裁定附表編號3、4所示之罪，犯罪日期亦為109年6月16日，非屬原裁定附表編號1所示判決確定前所犯，故原裁定附表編號1與編號3、4所示之罪即不合於刑法第50條第1項之定刑要件。若以原裁定附表編號2所示之判決確定日期為基準，原裁定附表編號3、4所示之犯罪日期均在原裁定附表編號2所示判決確定日之前，以原裁定附表編號2、3、4所示之罪合併定刑，本質上合於定刑要件，較有利於受刑人。從而，本件就原裁定附表編號2、3、4所示之罪定應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。至原裁定附表編號1部分，非屬得定刑之同一集團，檢察官此部分聲請為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：公訴人係於109年5月27日收受送達原裁定附表編號1所示判決，加計上訴期間20日，該判決確定日期為109年6月16日24時或109年6月17日0時，而原裁定附表編號3、4所示之罪之犯罪日期係109年6月16日15時許，即在原裁定附表編號1所示判決確定前發生，是原裁定附表編號1與編號3、4所示之罪應為同一定刑之集團。原審不察，誤將原裁定附表2至4所示之罪認定為同一定刑集團，駁回原裁定附表編號1之部分，法律適用即有違誤等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1項前段所明定，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日前所犯之各罪，應依刑法第51條規定並其應執行刑，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇。至裁判確定時點之認定，於案件經法院裁判後，當事人未表示不服，或已逾上訴期間者，自應以該判決上訴期間屆滿時即生確定力，亦全案已告確定（最高法院110年度台非字第178號判決意旨參照）。又所謂上訴期間「屆滿」，係指上訴期間之末日24時，亦即翌日之零時（最高法院100年度台非字第295號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠原審以原裁定附表編號3、4所示之罪，並非在原裁定附表編號1所示判決確定前所犯為由，僅就原裁定附表編號2至4所示之罪定應執行刑，駁回檢察官關於原裁定附表編號1所示之罪合併定刑之聲請，固非無見。惟依本院被告前案紀錄表之記載，原裁定附表編號1所示判決之確定日期為109年6月16日，若屬無誤，則該判決確定時間即為109年6月16日24時或109年6月17日0時，而原裁定附表編號3至4所示之罪，犯罪日期為109年6月16日15時許，有臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度簡上字第608號判決可參，即屬原裁定附表編號1所示案件「裁判確定前」所犯，檢察官就受刑人犯原裁定附表編號1至4所示之罪，向桃園地院聲請定應執行刑，於法並無不合。原審未依本院被告前案紀錄表之記載論斷；若認上開紀錄表之記載有所疑義，亦未自行調卷核對計算確定日期，即逕以原裁定附表編號1所示之罪與原裁定附表編號2至4所示之罪非同一定刑集團為由，駁回檢察官就原裁定附表編號1部分之聲請，自有未洽。

㈡綜上所述，檢察官以前詞提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧受刑人之審級利益，併發回原審法院更為適當之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。