臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

施正雄

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年5月19日裁定（112年度毒聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）基於施用第一級、第二級毒品等犯意，於民國109年12月10日凌晨12時許，在桃園市○○區○○路000巷0號之住所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因；復於同年月12日上午11時許，在上址以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同（12）日下午2時10分許，為警在上址查獲，上情業據抗告人於警詢及偵訊時均坦承不諱，且抗告人經採尿送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡抗告人尿液檢體中海洛因代謝物之檢驗結果雖呈陰性反應，惟參照本院108年度上訴字第1441號判決意旨可知，未達檢驗標準之尿液檢體，雖經判定為陰性，但依「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第20條排除同法第15、18條限制之規定，仍有服用該藥物之可能，則依卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，該公司之確認檢驗最低可定量濃度，可待因為40ng/mL、嗎啡為30ng/mL，而本件送驗結果嗎啡濃度為283ng/mL，固未達濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款所訂之嗎啡陽性反應標準（300ng/ml），但仍遠高於最低可定量濃度（30ng/ml）而有服用該藥物之可能；又因尿液檢驗結果與施用者之施用劑量、頻率、施用方式、個人體質、代謝情況，檢測方法、判定閾值等因素有關，可能為施用海洛因後至採尿時已有一段時間，致體內之少量可待因已代謝至無法偵測之程度，況抗告人亦坦認有聲請意旨所指施用第一級毒品海洛因之犯行，並有已使用之注射針筒1批扣案可憑，應堪認定抗告人確有施用第一級毒品海洛因之事實（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第26號研討意見、行政院衛生署管制藥品管理局96年1月29日管檢字第0960000836號函意旨參照）。是抗告人本件施用第一級、第二級毒品之犯行足堪認定。

㈢抗告人前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用毒品案件。又經聲請人斟酌抗告人前經聲請人為緩起訴處分確定，然於緩起訴期間又因施用毒品案件而遭撤銷緩起訴處分，是認難再予其附命戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法尚無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人自案發後至112年6月均前往桃園市龍潭區國軍804醫院接受美沙冬替代療法，可見其有戒除毒癮之決心，請求法院再予抗告人自新機會，撤銷原裁定並改以戒癮治療之緩起訴處分等語。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項固有明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。再按毒品危害防制條例條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴，最高法院110年度台上字第2096號判決意旨可資參照。參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3年之再犯期間。

四、經查：

㈠抗告人於上開時地施用毒品為警採集尿液，經以氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質普儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應、嗎啡濃度為283ng/mL、可待因則未檢出，其中嗎啡濃度固未達濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款所訂之嗎啡陽性反應標準（300ng/ml），但仍遠高於台灣檢驗科技股份有限公司之確認檢驗最低可定量濃度（30ng/ml），依「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第20條排除同法第15、18條限制之規定，抗告人仍有服用該藥物之可能，復據抗告人就上開事實於警詢及偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第24-25、116頁），亦有桃園市政府警察局真實姓名與尿液毒品編號對照表、檢體紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司109年12月29日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2020/C0000000；檢體編號：109-L337）在卷可稽（見毒偵卷第61-65、143頁），又有扣案吸食器1組、玻璃球2顆及已使用之注射針筒1批在案可憑（見毒偵卷第57頁），是其本件施用第一級、第二級毒品之事實足堪採信。又抗告人前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第1520號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年4月26日停止處分釋放，並經聲請人以95年度戒毒偵字第121號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第16-17、33頁），則抗告人本件施用毒品日期，距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。

㈡抗告人本件施用第一級、第二級毒品犯行，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官訊問徵詢意見，並告知附命完成戒癮治療緩起訴處分之相關規定、程序及違反應履行、應遵守事項之法律效果後（毒偵卷第161-165頁），以110年度毒偵字第38號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，並為命令通知書附表記載緩起訴期間為1年6月，履行起迄自110年5月3日起至111年10月2日止（毒偵卷第179-181、189、193-195頁）。詎抗告人於緩起訴期間（110年5月3日起至111年11月2日止）內仍再犯施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官再次給予其緩起訴機會（110年度毒偵字第4298號、110年度毒偵字第7317號），嗣抗告人雖於111年5月2日完成戒癮治療，惟其後接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，並於同年7月25日經桃園地檢署觀護人室採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，有桃園地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，足認抗告人有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第11條第4款之情形，應視為未完成戒癮治療，經桃園地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第8款、第253條之3第1項第3款規定，以111年度撤緩字第498號撤銷緩起訴處分，經本院核閱桃園地檢署110年度緩護療字第546號、110年度緩護命字第865號觀護卷宗、同署111年度撤緩字第498號、112年度撤緩毒偵字第49號偵查卷宗無誤，本案自應回復原緩起訴處分不存在之狀態。

㈢抗告意旨雖稱其於案發後至今均前往804醫院接受美沙冬替代療法，而請求再予緩起訴處分之機會等語，然觀諸抗告人於前開緩起訴處分期間內已有多次施用第一級、第二級毒品之犯行，顯見其戒癮治療成效不彰，屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若仍僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮，則檢察官於斟酌全案情形及事證後，認抗告人確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，向原審法院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，自無違法或裁量濫用之瑕疵可指。原審以檢察官提出之事證明確，且其裁量並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，准予檢察官觀察、勒戒之聲請，亦無違誤。是抗告人之主張無從憑採，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。